臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重小字第3426號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林德昌
被 告 吳秀真
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。又按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認
以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地
。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義
之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於
一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登
記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘
有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域
，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登
記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118
號裁定參照）。
二、經查，被告雖自民國110年8月17日戶籍遷入新北市○○區
○○路○○○號8樓（新北市蘆洲區戶政事務所），有被告個
人戶籍資料查詢結果表在卷可查，然該處既為戶政事務所，
顯僅係為行政管理而為之設籍，尚難逕認為被告之住所。又
被告之實際住所地，係在臺東縣○○市○○街○○巷○弄○號
，此有他案110年10月4日不起訴處分書及臺灣高等法院全
國前案資料查詢被告地址可按，是依民事訴訟法第1條第1
項前段之規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄。茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國110年11月30日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。
書記官楊家蓉
中華民國110年11月30日