臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡更一字第5號
原 告 孟春儀
訴訟代理人 王瑩婷 律師
被 告 鐘玉繡
訴訟代理人 陳河泉 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
於超過新臺幣壹佰伍拾萬元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字
第316號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被告持
有原告簽發、票面金額新臺幣（下同）550萬元之本票（如
附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之裁
定（109年度司票字第293號，下稱系爭本票裁定），而原
告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否
負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利
益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造因骨灰塔投資合作關係，而於107年12月23日簽定投資
合作契約書（下稱系爭資契約書），被告交付原告150萬元
投資款（107年12月21日交付5萬元、107年12月24日交付
145萬元），兩造並約定如骨灰塔交易完成時，原告即返還
被告投資款150萬元外，尚應給付被告投資報酬200萬元，
原告並簽發票面金額350萬元本票1紙（票據號碼TH000000
0號、發票日107年12月29日，到期日108年1月17日），
嗣兩造於108年1月25日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），
再次約定如骨灰塔交易完成時，原告即返還被告投資款150
萬元及前述投資報酬200萬元外，應再給付被告投資報酬20
0萬元，原告並簽發550萬元之本票予被告（即系爭本票）
，被告則將上開350萬元之本票返還原告，而依系爭承諾書
約定該投資報酬係以「交易完成」為停止條件，然本件骨灰
塔交易未完成，依約原告僅需返還被告投資款150萬元。嗣
訴外人 許富翁 同意承擔上開債務，且經被告同意，故原告對
被告已不存在任何債權債務關係，故被告以系爭本票對原告
主張有550萬元之票據債權存在，並聲請本票裁定，自非適
法，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：■抻T認被告持有系
爭本票，對原告之本票債權不存在。■佼Q告應將系爭本票返
還原告。
二、被告則以：
訴外人許富翁於107年12月間向被告陳稱原告有一投資標的
缺乏資金，需被告資金協助，被告遂交付原告150萬元投資
款（107年12月21日交付5萬元、107年12月24日交付145
萬元），原告承諾107年12月28日交易完成除返還被告投資
款150萬元外，尚應給付被告投資報酬200萬元，嗣原告又
謊稱因尋求更好的交易對象，願意給予更佳利益回饋，故簽
訂系爭承諾書，同意再多給200萬元，並簽發系爭本票予被
告，然因原告遲遲未依約給付，兩造及許富翁遂於108年7
月5日協商，由許富翁承擔原告所積欠被告之債務，並約定
許富翁若未於108年9月30日前還款，仍應由原告負責，然
許富翁仍未給付，依約自應由原告負責，故原告請求實無理
由等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項如下：
■怑鴔i於108年1月16日簽發系爭本票予被告。
■佼Q告交付原告150萬元投資款（107年12月21日交付5萬元
、107年12月24日交付145萬元）。
四、本件爭點：■怢t爭本票擔保範圍為何？■佼富翁於108年7
月5日承諾原告應返還被告150萬元投資款之法律性質為何
？■囧t爭本票債權是否存在？原告請求返還系爭本票有無理
由？茲分述如下：
■怢t爭本票擔保範圍為何？
按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民法
第99條第1項定有明文。又解釋契約固須探求當事人之真意
，不能拘泥契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，
無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。兩造間
因骨灰塔投資合作關係，而於107年12月23日簽定系爭投資
契約書，其中第3條第2項、第3項第1款分別約定：「買
賣程序預定107年12月28日完成，交易完成後一日內：甲方
（即原告）除必需返還乙方（即被告）投資之金額150萬元
外，另給付乙方200萬元做為投資報酬，含投資資金合計35
0萬元。」、「若因故本案未能成交：ぇ甲方應於3日內將
投資資金150萬元退還給乙方。」（見本院卷第126頁），
復於108年1月25日簽訂系爭承諾書。其中第2條第2項、
第4項分別約定：「依契約書原條款之利益分配方式：本人
（甲方）在交易完成後應給付乙方含投資資金合計350萬元
。」、「若因故本案未能成交：依原契約■■■挳活F甲方需以
換購後之家族式塔位擔保抵押給乙方。」（見本院卷第129
頁）。解釋上，系爭約款係以骨灰塔交易完成時為停止條件
，於條件成就時，原告即返還被告投資款150萬元及給付投
資報酬400萬元，若骨灰塔交易未完成，依約原告僅需返還
被告投資款150萬元，今骨灰塔交易既未完成，自難認原告
有何給付投資報酬之義務。
■佼富翁於108年7月5日承諾原告應返還被告150萬元投資
款之法律性質為何？
■茷鶷臚T人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於第三人；又第三人與債務人訂立契約承
擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法
第300條、第301條分別定有明文。次按「債務承擔，有免
責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原
債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務
人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。」（最
高法院49年台上字第2090號判例意旨參照）。而究係免責或
併存的債務承擔，應視債權人於訂約時有否使原債務人免除
債務之意思及契約之內容而定。
■狴誑馧富翁與被告簽立承諾書而承擔原告對被告之150萬元
投資款等情，為兩造所不爭執，故許富翁與被告就原告所積
欠被告之投資款債務已成立債務承擔契約，應屬無疑。至原
告雖主張許富翁承擔上開債務後，原告已經脫離該債務關係
云云，則為被告所否認，而據許富翁於本院審理時到庭證稱
：「被證13承諾書（本院卷第137頁）、被證14協議證明書
（本院卷第139頁）、被證15承諾書（本院卷第138頁），
均為我親簽，簽署的日期皆是在108年7月5日同一地點所
簽，被證13承諾書是原告騙我說這件生意一定會完成交易，
請我簽這份承諾書，我才會簽名。後來我發現原告說話不算
話，我才會再簽被證14協議證明書，約定原告於期限內如債
務未款予被告，我前開的承擔的債務就再還給原告負責。」
等語明確（見本院卷第163反面至第164頁），是依上開協
議證明書所載，原告並未因此而脫離與被告間之債權債務關
係，原告另主張被證13承諾書（本院卷第137頁）、被證14
協議證明書（本院卷第139頁）、被證15承諾書（本院卷第
138頁），非同一日所簽，原告不知情云云。惟據證人陳永
豐到庭證稱：「被證13承諾書（本院卷第137頁）、被證14
協議證明書（本院卷第139頁）、被證15承諾書（本院卷第
138頁），均為同一天同一地點所簽立，原告、被告、許富
翁與我共四人，○○○區○○○路的麥當勞所簽。」等語明
確（見本院卷第239頁及背面），足認原告已知悉許富翁乃
就原告所積欠被告債務成立併存之債務承擔關係，自難認被
告已免除原告就系爭投資款所生之債務。
■囧t爭本票債權是否存在？
按本票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券
上所載文句而決定其效力，從而本票上權利，依本票文義而
發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使不
以其原因關係存在為前提。惟依票據法第13條前段之反面解
釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由（直接前
後手間抗辯事由）對抗執票人。因此本票發票人主張原因關
係不存在，執票人不得行使票據權利時，應由發票人負舉證
責任。經查，系爭本票係原告為擔保骨灰塔交易而簽發予被
告，此為兩造所不爭執，今骨灰塔交易未完成，依約原告僅
需返還被告投資款150萬元，已如前述，故原告請求確認被
告就系爭本票於超過上開範圍之債權不存在，應屬有據，逾
此範圍之請求，則屬無據。又本件被告對原告既尚有150萬
元債權存在，則被告持有系爭本票即非無原因，是原告請求
被告返還系爭本票，即乏所據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票債權於超過150萬元部分不存在，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，則予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月30日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官陳家蓁
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│一│CH770352│550萬元│108年1月16日│108年2月1日│
├─┴─────┴─────┴───────┴───────┤
│本院109年度司票字第293號裁定准予強制執行。│
└─────────────────────────────┘