裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第2141號刑事判決
裁判日期：民國92年12月31日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第二一四一號
上訴人即被告乙○○
（即 康永源 ）右上訴人因侵占案件，不服台灣台中地方法院九十二年度易字第四三０號，中華民國九十二年九月十七日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第九七００號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○矢口否認有何侵占之犯行，辯稱當初丙○○交付支票託其代為調現時，雙方即言明於其代為調到現金時，現金歸二人平分使用，其亦跟丙○○說好所交付的支票如果沒調到現金，或先被其用掉的話，俟日後其承包丙○○的工程時，再以工程款慢慢抵，丙○○亦表同意，事隔三、四天後，其亦經交給丙○○一張一百多萬元的工程款支票，惟因丙○○先前已有票貼，無多餘的票貼額度，致無法再向銀行票貼，其確實未侵占告訴人的支票云云。惟按侵占罪為即成犯，關於上訴人所辯曾交付一張面額一百多萬元的工程款支票給丙○○一節，業據被告於原審供稱：「：：那時我有請到工程款，我知道票（指丙○○託其代為調現之支票）抽不回來，我就跟告訴人說不然將工程款的客票給告訴人，抵那些票好了，後來告訴人也有將我一張面額一百多萬元的工程款客票拿去，結果因為告訴人的票信問題，我給他的客票也無法辦理票貼。：：：我知道票抽不回來，我覺得有義務幫忙告訴人，所以才拿工程款的客票讓他去處理。」等語在卷（原審卷第五十六頁），依其於原審所供，其顯係於知道丙○○交其持往調現的支票抽不回來以後，始對丙○○表示願以上開工程款的客票讓丙○○辦理票貼，以抵償丙○○交其持往調現的支票，乃屬侵占罪成立後之事後行為，並不影響其所應負之刑責。
三、被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴意旨仍執陳詞空言指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官林照明
法官王銘法官蔡名曜右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃錫彬中華民國九十三年一月五日
Ｆ