裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年聲再字第298號刑事裁定
裁判日期：民國92年12月31日
裁判案由：違反公司法聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度聲再字第二九八號
再審聲請人即受判決人甲○○
乙○○○右列聲請人等因違反公司法等案件，對於本院中華民國九十二年十一月十三日第二審確定判決（九十二年度上訴字第四七號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○、乙○○○（以下簡稱聲請人等）因被訴業務侵占等案件，經本院於九十二年十一月十三日為第二審判決，因不得上訴最高法院而確定在案，但原確定判決有下列足生影響於判決之重要證據，漏未審酌，爰依刑事訴訟法第四百二十一條之規定聲請再審：
⑴乙○○○雖登記為福元公司董事長兼總經理，亦係福友公司董事，但該二公司
實際上為甲○○一人所經營，業務亦由甲○○一人掌管，原確定判決所認定被挪用資金為福元公司資金，其中附表一之八百二十四萬四千四百二十四元，挪用後存入甲○○台新銀行大里分行0000000000000帳戶內，與乙○○○無關。附表二之刷卡部分，實際簽帳消費之人為甲○○，非乙○○○。
附表三所列各項支出，為貸款利息，向銀行繳納，亦與乙○○○無關，乙○○○並無易持有為所有之情形。
⑵證人 趙淑珍 、 施並明 於偵審中之證詞及共同被告甲○○於調查站之供詞，均足以證明乙○○○與本案無關。
⑶證人 鍾文海 、 黃世銘 、 趙耀棟 、 蕭滄浪 、 楊逸平 等人之證言可以證明原確定判
決附表三所列房屋，均為公司所購置，用作公司員工宿舍，只因所有權手續尚未辦妥致仍以原所有權人之名義繳納貸款，聲請人等並未替別人繳納利息，亦無挪用公款之情事。
⑷原確定判決附表一關於人壽保險支出部分，係由甲○○簽發台新銀行大里分行
0000－00000－0000帳戶個人支票付款，並非由公司資金付款，聲請人等並未侵吞公司金錢，此有聲請人等於原審提出之支票票款、支票登記表、支票核對帳簿、存褶影本等證物為憑。
⑸原確定判決有上開足以影響判決之重要證據漏未審酌之情形，為此聲請裁定准予再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十一條，定有明文。則依該法條規定聲請再審，除以重要證據漏未審酌外，尚須該證據如經審酌，應有確實明確足以動搖原確定判決為條件，如該漏未審酌之證據，經審酌不足影響原確定判決，即不能據以聲請再審。經查：聲請人等共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物之犯罪事實，業經原審法院依據卷內物證審認明確。證人趙淑珍、施並明、鍾文海、黃世銘、趙耀棟、蕭滄浪、楊逸平及共同被告甲○○等人之證言之證明力，及聲請人等於原審審理中提出之支票票款、支票登記表、支票核對帳簿、存褶影本等證物，原審法院業已斟酌，於原判決理由欄，予以說明，核無聲請人等所述重要證據漏未審酌之情形，且亦無足以影響原確定判決結果之情事，揆諸上開說明，聲請人聲請再審，顯無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官方艤駐法官陳登源右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林明冬中華民國九十三年一月五日
Ｆ