臺中簡易庭99年度中簡字第2936號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第2936號
原　　　告　 凃建榮
　　　　　　 林棋村
被　　　告　 游清發
訴訟代理人　 謝秉錡 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國100年2月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當
事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明
文。又原告對於訴訟標的有實施訴訟之權能者，即為適格之
原告。本件原告林棋村提起本訴，主張其為後揭契約之共同
承攬人，依承攬契約、不當得利之法律關係請求被告給付承
攬報酬，原告林棋村自有當事人能力，且就該訴訟標的亦有
實施訴訟之權能，並無當事人不適格之情形（最高法院民國
85年度台再字第8號判決、37年上字第753號判例意旨參照）
。被告陳稱：原告林棋村非後揭契約之當事人，無當事人能
力云云，顯有誤會。
貳、訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之
終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法
律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，
即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（參照最高法
院19年上字第278號判例意旨）。而訴訟標的，乃原告為確
定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲
法院對之加以審判之對象，而為法院審判對象之法律關係，
應為具體特定之權利義務關係，非抽象之法律關係，即原告
起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因
事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之
法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度台上字
第2194號判決參照）。原告凃建榮前固曾以其承攬後揭工程
，被告積欠瀝青工程款新台幣（下同）112萬元為由，聲請
依督促程序核發支付命令，經本院非訟中心以99年度司促字
第2206號支付命令事件裁准後，因被告未於收受支付命令送
達後20日內提出異議而告確定，此有本院調取之該事件卷宗
可查。惟本事件之原告除凃建榮外，尚有林棋村，當事人並
非全部相同；且原告係主張後揭工程，被告除瀝青工程款外
，尚有整地工程款未付，其所主張之原因事實亦不相同，本
事件與前揭支付命令事件自非同一事件，被告主張原告違反
一事不再理原則，重行起訴云云，亦屬無據。
參、訴狀送達後有經被告同意、請求之基礎事實同一等情形時，
原告得追加他訴；又被告於訴之追加無異議，而為本案之言
詞辯論者，視為同意追加，民事訴訟法第255條第1項第1款
、第2款、第2項分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，
係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求
利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之
訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同
一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩
請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解
決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2、287、519
號、91年度台簡抗字第33號、91年度台抗字第235、552、
648號、92年度台抗字第394號裁定意旨參照）。原告提起本
訴之訴訟標的，原係依承攬契約（承攬報酬給付請求權）之
法律關係請求，嗣於99年12月16日提出民事準備理由書狀，
併主張依民法第179條不當得利之法律關係請求，固屬訴之
追加。惟被告對原告訴之追加並未表示異議，而為本案之言
詞辯論；且原告追加之訴與原訴均係本於後揭工程承攬契約
而來，顯具有基礎事實之同一性，揆諸前揭法條，原告所為
訴之追加應屬合法。
肆、原告林棋村受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告於96年8月間，以口頭約定承攬被告所
經營設址於台中市○○鄉○○路○○號之明陽停車場、洗車廠
之整地及瀝青鋪設工程（下稱系爭工程），其中整地工程款
25萬7425元、瀝青工程款122萬元，合計147萬7425元，原告
已於同年12月底完工經驗收完畢。詎因被告表示財務發生困
難，未依約於完工時一次付清款項，嗣兩造於97年5月1日達
成協議，約定被告自97年11月30日起至98年12月30日，分13
期，每月30日前後5日給付10萬元之瀝青工程款，整地工程
款則於付清瀝青工程款後再一次給付。是整地工程款之請求
權需於瀝青工程款給付完畢即98年12月30日，始條件成就，
尚未罹逾2年時效；另被告就後揭支付命令聲明異議時，未
否認原告就整地工程款有請求權存在，僅就金額多寡有爭議
，顯有時效抗辯權拋棄之意，或已承諾該債務；又縱認整地
工程款之請求權已罹於2年時效，因被告於96年12月底驗收
完畢系爭工程後，即終止系爭工程契約，被告自屬無法律上
原因受有利益，原告得請求被告返還不當得利。為此爰併依
承攬契約、不當得利之法律關係，提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告25萬7425元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：被告僅與原告凃建榮簽訂承攬契約，原告林棋村
非契約當事人，無請求被告給付報酬之權利；被告與原告凃
建榮簽立之協議書，已確認系爭工程全部工程款之金額，兩
造從未另行約定或設定條件，協議書上亦無任何文意表示被
告有再為給付整地工程款之義務，而原告就該協議書所載金
額，業已取得執行名義，原告於本事件係重覆請求；被告就
後揭支付命令聲明異議時，僅提及兩造間之債務是否存在有
釐清必要，並無不否認或承諾整地工程款之情事；原告於96
年底完成系爭工程並向被告請求付款，原告所稱之整地工程
款請求權已罹於2年時效，被告得拒絕給付等語資為抗辯。
並聲明：除如主文所示外，並陳明如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；消
滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒
絕給付；承攬人之報酬，應於工作交付時給付之，無須交付
者，應於工作完成時給付之，民法第127條第7款、第128條
前段、第144條第1項、第505條第1項分別定有明文。債務人
於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已
知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時
效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得
享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認
有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上第887
號判決意旨參照）。因時效而免負義務，雖得認為受利益，
但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故
除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上
之原因而受利益（最高法院47年台上字第303號、51年台上
字第2881號判例意旨參照）。
二、兩造間就原告林棋村是否為系爭工程之契約當事人？系爭工
程之工程款，除瀝青工程款外，是否尚有整地工程款未付等
事實，固仍有爭執，姑不論原告之上開主張是否屬實，惟系
爭工程之性質係承攬契約，為兩造所不爭執；另原告所主張
之整地工程款，核其性質應屬承攬報酬給付請求權，自有民
法第127條第7款短期消滅時效之適用；又依原告所陳，系爭
工程早於96年12月底即完工經驗收完畢，依約被告本應於完
工時一次付清瀝青工程款及整地工程款。則自96年12月底起
，原告整地工程款之承攬報酬給付請求權即得行使，除有民
法第129條所定時效中斷之事由外，整地工程款之請求權消
滅時效，應於98年12月底前屆至。然本事件本係原告聲請依
督促程序核發支付命令，經本院非訟中心以99年度司促字第
36610號支付命令事件裁准後，因被告於收受支付命令送達
後20日內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定視為起
訴之事件，而依附於上開支付命令事件之支付命令聲請狀所
示，原告係於99年9月16日始依督促程序聲請發支付命令方
式向被告請求給付整地工程款（按：支付命令聲請狀上未蓋
用本院收發室收件章，僅得依該聲請狀上所載日期據以認定
）；另參諸原告提出之協議書影本所載，原告凃建榮與被告
於97年5月1日，除就瀝青工程款之分期付款方式達成協議外
，根本無隻字片語提及整地工程款，更遑論就整地工程款之
給付時期有所協議；又被告就上開支付命聲明異議時，據其
提出之異議狀，僅記載「…由於該項債務尚有糾葛（未實之
處）為此依民事訴訟法第516條規定對於該支付命令向鈞院
提出異議」等語，顯無承認該債務之意思，亦無拋棄時效抗
辯權或承諾該債務之事實。是原告主張之整地工程款請求權
應早已因二年未行使而消滅，被告為時效抗辯，拒絕給付該
款項，於法有據；且被告固因時效抗辯免負義務而受有利益
，但此係法律規定之時效制度始然，自無不當得利可言。從
而原告本於承攬契約、不當得利之法律關係提起本訴，求為
判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國100年3月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及
應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條
第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中華民國100年3月14日
書記官