宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第1745號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 葉漢中
被 告 趙東山
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年3月1日言詞辯論
終結，同年月15日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰玖拾玖元，及其中新臺
幣壹萬伍仟柒佰柒拾壹元自民國九十六年五月二十四日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣柒萬玖仟玖佰壹
拾元自民國九十六年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息；又其中新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰玖拾柒元
自民國九十六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰玖拾玖元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國79年12月13日向原告申請並領
用信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持
卡於特約商店記帳消費，詎被告自96年5月23日起未依約清
償，共計積欠新臺幣（下同）17,285元（其中本金部分為
15,771元及循環利息部分為1,514元），依據約定條款之規
定，被告之全部債務應視為到期，應給付如主文第1項所示
之金額與利息；被告另於94年8月15日向原告借款8萬元，約
定自94年8月15日起至96年8月15日止分期清償，利息按年息
18.25計算，並約定如有1期未繳者債務視為全部到期，應立
即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎被告至96年1月15
日後，即未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚欠如主文
第1項所示之金額及利息；被告又於95年5月12日向原告借款
17萬元，約定分60期攤還，並定每月23日為攤還日，未按期
攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20
%加付違約金，詎被告未依約清償，共計積欠169,104元（其
中本金部分為166,597元及違約金部分為2,507元），依據約
定條款之規定，被告之全部債務應視為到期，應給付如主文
第1項所示之金額與利息等語。並提出所述相符之現金卡暨
簡易通信貸款及信用卡申請書、約定書、約定條款、帳務明
細、客戶消費明細表及放款客戶還款交易明細各1份為證，
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項
參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清
償上開金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月15日
書記官陳惠娟