臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第156號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 許惠茹
上列當事人間請求清償借款等事件，於民國107年3月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰壹拾陸元，及其中新臺
幣壹拾壹萬陸仟肆佰參拾參元自民國九十四年十二月二十二日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟捌佰貳拾貳元，及其中新臺
幣貳拾伍萬玖仟玖佰陸拾貳元自民國九十四年十二月十六日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係請求㈠被告應給
付新臺幣（下同）131,816元，及其中116,433元自民國94年
12月22日至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自1
04年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之息，及違約金1
,150元；㈡被告應給付285,822元，及其中259,962元自94年
12月16日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨
自104年9月1日起清償日止，按年息15%計算之利息。嗣原告
於107年3月8日言詞辯論時捨棄違約金1,150元之請求，核屬
減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張略以：㈠被告於91年12月11日向訴外人渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立信用卡使用契約
，領用信用卡使用，詎被告未依約繳款，迄至94年12月21日
止尚欠131,816元，及其中116,433元自民國94年12月22日起
至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及違約金1,150元
；㈡被告於92年12月3日向中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）申辦小額循環信用貸款契約，借款額度為50萬
元。詎被告自94年7月28日起即未依約還款，迄今尚欠285,8
22元，及其中259,962元自94年12月16日起至104年8月31日
止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起清償日止，
按年息15%計算之利息迄未給付，嗣渣打銀行於99年8月2日
將上開信用卡債權讓與原告，及中華銀行於94年12月29日將
上開小額循環信用貸款債權讓與富全國際資產管理有限公司
（下稱富全公司），富全公司於102年9月30日再將上開小額
循環信用貸款債權原告之事實，業據提出信用卡申請書暨注
意事項、信用卡對帳單、現金卡申請書、小額信用貸款契約
暨約定書、現金卡交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與
公告及債權讓與暨催繳函等為證。而被告經受合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，
原告依信用卡使用契約、小額循環信用貸款契約及債權讓與
之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元