裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1433號民事判決
裁判日期：民國91年02月15日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一四三三號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十四年六月九日結婚，婚後育有一子，詎被告出走成性，經常無故即離家出走，且自八十八年九月間離家出手後，竟於九十年二月間偕一女子返家，因孩子不齒其行，被告惱羞成怒，憤而摔毀家中物品，繼而於九十年七月間又無故離家出走，迄今未返家，為此爰依民法第一千零一條之規定，訴請被告與原告履行同居義務等語。
三、證據：提出戶籍謄本、戶口名簿影本、高雄縣警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理查詢人口案件登記表影本各一件為證，並聲請訊問證人 黃志龍 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，雙方最後共同住所為兩造現戶籍地即高雄縣鳳山市○○里○○鄰○○街○巷六之一號，業據原告提出戶籍謄本、戶口名簿影本各一件為證，又雙方並未協議且未聲請法院裁定其等之住所，依前開法條之規定，自應推定雙方最後共同住所為其住所。而被告自九十年七月間即無故離家出走迄今欽未返家，不與原告同居之事實，業據證人即兩造之子黃志龍到庭證稱：「被告確實在九十年六、七月就離家了，至今未回家」等語明確，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年二月十五日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。