裁判字號：臺灣高等法院90年毒抗字第130號刑事裁定
裁判日期：民國90年03月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十年度毒抗字第一三О號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院民國九十年一月十一日裁定（九十年度毒聲字第四六號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○於民國（下同）八十九年期間至查獲為止，在衛生署指定之醫療機構臺北市立療養院請求治療，依毒品危害防治條例第二十一條之規定為何判抗告人入所強制戒治，於法不合，另抗告人入所前有一份良好工作，家中尚有一位年邁父親，在醫療期間並無施用毒品之犯罪習慣，懇請鈞長准予抗告人停止戒治云云。
二、按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現三項合併計算分數：(一)、分數一百分至七十一分，判定為有繼續施用毒品傾向。(二)、五十分至零分判定為無繼續施用毒品傾向。(三)、七十分至五十一分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：１.缺乏病識感或戒治動機者。２.第一級毒品使用者。３.有煙毒前科者。４.有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。四、分數為五十分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依⑴有無毒品犯罪前科⑵其他犯罪紀錄(竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪)；臨床徵候係依⑴尿液檢驗⑵戒斷症狀⑶有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。
三、查抗告人甲○○經臺灣基隆看守所附設之勒戒處所評分結果，人格特質得十六分、臨床徵候得六十分、行為表見得七分，合計八十三分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有臺灣基隆看守所附設勒戒處所九十年一月四日出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及所附有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄紙各一紙在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。抗告人以其於八十九年期間至查獲為止，在衛生署指定之醫療機構請求治療，及入所前有一份良好工作，在醫療期間並無施用毒品之犯罪習慣云云，提起抗告，自屬無據。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治一年，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年三月八日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法官許正順
法官邱同印法官胡方新右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官秦慧榮中華民國九十年三月九日