臺灣臺北地方法院95年度訴字第10668號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10668號民事判決

裁判日期：民國96年01月26日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10668號原告甲○○被告 朕偉 投資開發股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬元，及自民國九十五年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時起原請求被告給付新臺幣（下同）900,000元及自民國78年5月29日起至清償日止之法定利息，嗣於本院最後言詞辯論期日以言詞減縮應受判決之聲明，就法定利息起算日期從起訴狀繕本送達翌日起至清償日止（見本院96年1月18日言詞辯論筆錄），核原告所為請求金額之減少，應屬聲明之減縮，揆諸前開法條所示，亦無不合，自應准許。
二、原告起訴主張：被告朕偉投資開發股份有限公司於民國78年5月29日向原告借款900,000元，約定按月計付利息，詎被告自78年5月29日起即未清償本息，爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出資金憑證、協議書、被告公司公告為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付900,000元及如主文所示之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月26日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月26日
書記官曾寶生