臺灣高雄地方法院108年度抗字第154號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年抗字第154號民事裁定

裁判日期：民國109年02月06日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定108年度抗字第154號抗告人 蔡仲茗 相對人 林應專 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108年8月20日本院108年度司拍字第222號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件經債務人即第三人葉○卿於民國108年
7月31日償還予債權人即相對人新臺幣（下同）768,820元，加計早先所還款項，合計已償還1,000,000元，且經相對人同意撤銷拍賣，故本件拍賣聲請於法自有未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵等情事，則應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，而非依抗告程序聲明不服（最高法院49年台抗字第244號、58年台抗字第524號判決意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張葉○卿於102年11月11日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭抵押物），為向相對人借款之擔保，設定2,500,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權確定期日為112年11月18日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣上開不動產於107年1月8日因買賣關係移轉予抗告人所有，亦經登記在案。嗣葉○卿向相對人以簽發本票之方式借用2,500,00
0元（下稱系爭債權），詎屆期不為清償，並因其無財產可供執行致未能執行之故，而經本院核發108年度司執字第49
391號債權憑證。為使前揭系爭債權得受清償，相對人爰聲請拍賣系爭抵押物，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各1件、臺灣高雄地方法院108年度司執字第49391債權憑證影本1件為證。而依相對人提出之前開證據為形式上之審查，系爭抵押權已依法登記，且系爭債權已屆清償期而未受清償等情，足堪認定。是以，原裁定據此准許相對人拍賣系爭抵押物之聲請，即無不合。至抗告意旨稱系爭債權已部分受償，且業經相對人同意撤銷拍賣等節，係屬實體法上法律關係之爭執，依上揭說明意旨，應由抗告人另循訴訟程序解決，而非本件拍賣抵押物之非訟程序所得審究。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年2月6日
民事第二庭審判長法官郭宜芳
法官王宗羿法官郭任昇正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年2月6日
書記官葉姿敏附表：不動產標示┌──────────────────────────────────────────────┐│建物︰│├─┬──┬───────────────┬──────┬─────────────┬────┤│編│建││建築式樣│建物面積（平方公尺）│抵押權││││基地坐落│主要建築├───────┬─────┤│││├───────────────┤材料及│樓層面積│附屬建物│權利範圍││號│號│建物門牌│房屋層數│合計│用途及面積││││││││││├─┼──┼───────────────┼──────┼───────┼─────┼────┤│１│000○○○區○○段○○○○號│加強磚造│一層：41.07││蔡仲茗│││││000層樓房│二層：54.39││全部│││├───────────────┤│騎樓：13.32││││││○○路00號││合計：108.78│││││││││││└─┴──┴───────────────┴──────┴───────┴─────┴────┘