臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第133號
原 告 黃原桂
訴訟代理人 徐文宗 律師
複代理人 黃楓茹 律師
林雅儒 律師
林美津
被 告 經濟部水利署
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 劉廣慶
李俊慶
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 傅武郎
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國104年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地，與被告
經濟部水利署所管理坐落同段974地號土地之界線，為如附圖所
示U-L-J連接線。
確認原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地，與被告
財政部國有財產署所管理坐落同段972地號土地之界線，為如附
圖所示G-R-J連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該
期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或
撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回
，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文
，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告
起訴請求確認原告所有坐落在彰化縣○○鄉○○段○000地
號、973地號土地，與被告 尤明興 所有同上開段第965、969
地號、被告 尤宣復 所有同上開段第968地號、被告 李素慎 所
有同上開段第970地號等土地之間之界址，嗣於民國104年5
月25日以書狀撤回對被告尤明興、李素慎、尤宣復上開訴訟
，而被告尤明興、李素慎、尤宣復於收受撤回狀繕本後10日
內均未提出異議，已視為同意撤回，合先敘明。
二、原告聲明求為判決：⑴原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○
○○號土地，與被告財政部國有財產署所管理坐落同段972地
號土地之界址，為如附圖所示R-J-N連接線。⑵原告所有坐
落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地，與被告經濟部水利
署所管理坐落同段974地號土地之界址，為如附圖所示U-L-M
-N連接線。其主張略以：
㈠緣坐落在彰化縣○○鄉○○段○○○○號（重測前為941地號）
、973地號（重測前為941-003地號，下稱系爭土地）係原告
所有，而相鄰之土地坐落同段972地號土地則為中華民國所
有，管理機關為財政部國有財產署；同段974地號土地則為
中華民國所有，管理機關為經濟部水利署。因彰化縣政府彰
化地政事務所就上開土地重測，經原告與被告等指界，其結
果產生差異，惟應以原告指之如附圖（即測量暨面積計算成
果圖表）所示測量暨面積計算成果圖表所示R-J-N連接線、
U-L-M-N連接線為上開原告所有973地號土地與被告等人之前
開土地之界址為可採。按土地法第46條之2之規定，本件依
88年12月14日彰化地政事務所之鑑測成果圖原941地號（現
為967地號）與941之2地號（現為965、968、969、970）其
界址線並非一直線，依此舊地籍圖所示原告所有之原941地
號（現為967地號）與941之2地號即現之970地號、969地號
、968地號、965地號連成之邊線應有一凹陷轉折點，但本次
重測圖卻變成一直線，足見原告之指界始較符舊有之地籍圖
，且符界址之現況，因此應以原告之指界為可採。如依被告
等人所指之界址，只有原告土地之面積與登記面積或相差47
.94平方公尺或差29.38平方公尺，而其餘相鄰之土地面積均
屬增加，是依被告等之所指之界址，應屬不正確。
㈡另按土地法第46條之2第2項、第59條第2等規定。本件因重
測結果，原告不服彰化縣政府之調處，應要依原告指界為準
，是按土地法第46條之2第2項、第59條第2等規定，於15日
內提起本件訴訟。又系爭土地前於102年間進行土地測量時
無原來之界標，多數界址點並非由土地所有權人指界，而係
由測量員逕行施測，然施測之結果原告土地減少面積相較於
鄰地有較大幅之減少，是地政機關所逕施測之界址點應非正
確。因本件爭議之界址原即由內政部國土繪測中心所測量，
為求能有客觀之第三者為鑑界，請由台灣省測量技師公會就
本件之界址進行鑑測。
㈢原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000000000段0000000
地號土地因指界不一發生界址爭議，參照最高法院101年度
台上字第1407號、103年度台簡上字第16號判決意旨，本案
於移送調處書中地籍調查測量詳細經過記載「地籍調查時，
甲方（即原告）指參照舊地籍圖B-C-D-E-F-G點及另行指界
R-Q-P-O-A點連接線、U-L-M-N點連接線為界，乙方（即訴外
人尤明興、李素慎、尤宣復）指界S-T-F-G點連接線為界。
丙方（即被告國有財產署、水利署）依參照地籍圖G-J-K、
U-J點連接線為界，三方互有重疊。」，可知同段967、973
地號土地經界不明亦影響該兩筆土地與鄰地972、974地號土
地之經界位置，是967、973土地之經界線既亦有經界不明情
形，亦應有確認界址之必要。原告主張系爭973地號土地，
與被告財政部國有財產署所管理同段972地號土地之界址，
為測量暨面積計算成果圖表所示R-J-N連接線；與被告經濟
部水利署所管理坐落同段974地號土地之界址，為測量暨面
積計算成果圖表所示U-L-M-N連接線，希望以原告指界的為
準，原告指界的基準為現使用人的指界，必須到現場看才知
道。
㈣台灣省測量技師公會計算依該公會104年9月18日省技字第10
4304號函成果圖報告之面積計算成果表，僅分析依兩造指界
之計算出同段974地號土地之面積，但就系爭967、973地號
土地之面積則未予計算標示，且依彰化地政事務所在104年9
月30日彰地二字第00000000000號函覆鈞院同段974地號重測
前登記面積僅717平方公尺，並非725.78平方公尺，但該鑑
測成果圖卻逕行報告為725.78平方公尺與謄本登記面積相符
，此部分似有疑義，為杜爭議，特請鈞院能發函台灣省測量
技師公會能標示能依兩造之指界時原告所有之系爭973、967
地號土地之面積各為多少，用杜爭議等語。
三、被告方面：
㈠被告經濟部水利署聲明求為判決駁回原告之訴，界址應為
附圖所示U-L-J連接線，訴訟費用由原告負擔。答辯略以：
被告經濟部水利署辦理土地重測時有前往指界，有參加彰化
縣政府之不動產地籍重測調處，對於調處結果，重測應該是
地政事務所去測的，本件應以舊地籍圖線為準，而且現況有
堤防存在，同段974地號土地是經徵收而築堤防，本件應由
主管地籍測量之機構辦理鑑測，而系爭973地號土地，與被
告經濟部水利署所管理坐落同段974地號土地之界址，為臺
灣省測量技師公會測量報告書當中，測量暨面積計算成果圖
表所示，如果是直線的話就是U-L-J連接線，指界的基準為
參照舊地籍圖，重測後面積的增減是重測之後所造成的結果
，其餘同國有財產署意見等語。
㈡被告財政部國有財產署聲明求為判決駁回原告之訴，界址應
為附圖所示G-R-J連接線，訴訟費用由原告負擔。答辯略以
：被告財政部國有財產署辦理土地重測時有前往指界，有參
加彰化縣政府之不動產地籍重測調處，且同意調處結果，重
測應該是地政事務所去測的。本件應由主管地籍測量之機構
辦理鑑測。被告財政部國有財產署所管理同段972地號土地
，與系爭973地號土地的界址線，在彰化縣政府調處書所示
G-J-K連線，102年重測後，彰化縣政府於103年撤銷重測成
果再行補辦地籍圖重測，雙方的界址應屬明確，無須再請第
三單位辦理鑑測，因為縣府兩次重測結果972地號的地籍線
都相符，並無再次確認界址之必要。本件如要鑑測，應由主
管地籍測量之機構辦理鑑測。原告所有系爭973地號土地，
與被告財政部國有財產署所管理坐落同段972地號土地之界
址，為臺灣省測量技師公會測量報告書當中，測量暨面積計
算成果圖表所示G-R-J連接線，指界的基準為參照舊地籍圖
。土地重測後，因現代儀器比較精確，必然會有面積增減的
問題等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所有坐落在彰化縣○○鄉○○段○○○○號（重測
前縣○段00000地號）土地，與相鄰之土地亦即坐落同段972
地號（重測前縣○段000000地號）土地為中華民國所有，管
理機關為財政部國有財產署，同段974地號（重測前縣庄段
941-15）土地則為中華民國所有，管理機關為經濟部水利署
，因彰化縣政府彰化地政事務所就上開土地重測，經原告與
被告等指界，其結果產生差異之爭執等語，業據其提出土地
登記第二類謄本、彰化縣政府函、彰化縣彰化地政事務所鑑
測成果圖等件為證，並為被告所不爭執，復有本院調閱之地
籍圖重測土地界址爭議案移送調處書、調處圖說及分析表、
不動產糾紛調處記錄表、地籍圖重測地籍調查表在卷可稽，
自堪信為真實。按所謂因定不動產界線之訴訟，係指相鄰地
所有人間其經界不明，求定其界線所在之訴訟，實具有形成
之訴之性質，又因經界線之不明確，足使土地所有權人就其
所有權行使範圍之法律上地位受有不安之危險，此等危險得
以確認訴訟加以除去，故起訴時應以有爭執之兩造為當事人
，是以原告對於被告請求確認土地經界所在，即屬有據。
㈡按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，本件上訴人既認為
其與被上訴人間就系爭土地界址有不明之情形，自得提起本
訴，求為判決確定兩造土地間之界址。復按所謂因定不動產
界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而
求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提
起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張
特定之界線。縱當事人有主張一定之界線而不能證明，法院
仍不能以此駁回其訴。又按相鄰兩土地間，其具體界址何在
，倘若地籍圖如不精確時，則應秉持公平之原則，即應依鄰
接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占
有之沿革及系爭土地之利用狀況等為據。經查：
①本院於104年9月10日會同兩造及原告所聲請之鑑定人即台
灣省測量技師公會之鑑測技師履勘現場鑑測系爭土地間之
界址，經原告現場指界之結果，原告主張其所有坐落同段
973地號土地與被告經濟部水利署所管理坐落同段974地號
土地之界址，為如附圖所示U-L-M-N連接線，而被告經濟
部水利署主張上開二土地之界址，為如附圖所示U-L-J連
接線。查被告經濟部水利署主張上開二土地之界址為如附
圖所示U-L-J連接線，依此計算坐落同段974地號土地之面
積為725.78平方公尺，核與103年11月4日彰化縣政府不動
產糾紛調處紀錄表之調處結果，亦即裁處依102年內政部
國土測繪中心協助指界結果相符，且由北側坐落同段941
、940地號土地之地籍線往下延伸，與附圖所示U-L-J連
接線均呈一直線，堪認與附近土地之經界位置相符；反觀
原告主張上開二土地之界址為如附圖所示U-L-M-N連接線
，由北側坐落同段941、940地號土地之地籍線，往下延伸
至附圖所示U-L連接線時，尚呈一直線，然再由附圖所示L
點連接至M點時，卻往東側轉折再往下連接至N點，形成突
出如附圖所示L-M-N-J連線區域之地形，造成坐落同段941
、940地號土地之地籍線與原告所指地籍線無法形成一直
線，顯然與地籍圖重測地籍調查表之地形不同，足認M點
、N點位置並非正確之界址點。原告雖又聲請測量原告所
有同段973、967地號土地之面積各為多少等語，然此二筆
土地均為原告同一人所有，且依土地登記第二類謄本所示
同段973、967地號土地均「重測異議複丈處理中」，自不
得以同段973、967地號土地之面積作為判斷界址之基準，
故原告此一聲請，為本院所未採納。本院斟酌上情相比較
結果，認原告所有坐落同段973地號土地與被告經濟部水
利署所管理坐落同段974地號土地，應以附圖所示U-L-J連
接線位置為界址，為公平可採，爰諭知如主文第一項所示
。
②本院於104年9月10日會同兩造及原告所聲請之鑑定人即台
灣省測量技師公會之鑑測技師履勘現場鑑測系爭土地間之
界址，經原告現場指界之結果，原告主張其所有坐落同段
973地號土地，與被告財政部國有財產署所管理坐落同段
972地號土地之界址，經原告現場指界之結果，為如附圖
表所示R-J-N連接線，被告財政部國有財產署則主張此二
土地之界址為如附圖所示G-R-J連接線。查同段973地號土
地與974地號土地應以附圖所示U-L-J連接線位置為界址，
已如前述，則同段972、973、974地號三筆土地交會之界
址點，應為附圖所示J點，而非原告所指附圖所示N點。再
參以附圖所示G點所在位置，與同段970、972地號土地之
地籍線位置相符；而原告所指附圖所示R點所在位置，與
同段970、972地號土地之地籍線位置不符。是以本院綜合
上情，認原告所有坐落同段973地號土地，與被告財政部
國有財產署所管理坐落同段972地號土地，應以附圖所示
G-R-J連接線位置為界址，方能與鄰接各土地之經界狀況
相符合，堪予採取，爰諭知如主文第二項所示。
③又按土地重測之主旨在使地籍更趨於正確，以杜糾紛，其
判斷應秉持公平之原則，依可供判斷經界之資料，而為合
理認定，是以兩造於確定經界線之後，土地面積較重測前
登記面積有所增減，仍應以確定經界線之後所得之面積為
準，自不得以面積增減為由再事爭執，一併敘明。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經斟
酌後認不影響本件判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明
。
㈣本院斟酌被告所主張之界址，均與彰化縣政府不動產糾紛調
處紀錄表所示調處委員之裁處內容相符，且本院判斷結果亦
為相同地籍線認定等事實，如再引用民事訴訟法第80條之1
由被告負擔一部訴訟費用，反將造成原已尊重裁處結果之當
事人承擔額外之不利益，有失公允，是以本院認應由原告負
擔訴訟費用，方屬允恰，爰命由原告負擔訴訟費用，併予敘
明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月8日
書記官林子惠