臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第323號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 李仁傑
被 告 張惠真
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國九十四
年五月十七日起至民國九十四年六月二十日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，另自民國九十四年六月二十一日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月26日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約
，依約定，被告得以萬泰銀行發給之現金卡，於核准之額度
內，使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳，並應
按週年利率18.25％逐日計付利息，如未於繳款期限前繳款
或借款到期或視為全部到期而未立即清償者，則改按週年利
率20％逐日計付利息。被告自貸款核准後，陸續動支數筆款
項，惟自94年6月21日起即未依約繳款，尚積欠萬泰銀行本
金新臺幣（下同）1萬6,857元未清償，又其已喪失期限利
益，債務視為全部到期。其次，萬泰銀行於95年5月25日將
其因前揭小額循環信用貸款契約對被告所生之一切債權均讓
與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），並依金融機構
合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，在民
眾日報以公告方式代替債權讓與之通知，則原告自得依前揭
小額循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出小額循環信用貸款契
約、交易紀錄一覽表、債權讓與證明書、債權讓與公告、戶
籍謄本及公司變更登記表等件（見本院卷第2-8頁）為證，
且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、及第280條第3項前段準用同條第1項之
規定，被告對於原告上開主張事實視同自認，故堪信原告主
張之事實為真實。從而，原告依小額循環信用貸款契約及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條
之23準用第436條第2項規定，適用第392條第2項依職權
宣告被告以1萬6,857元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國104年12月8日
潮州簡易庭法官曾思薇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官許丹瑜