臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北海商小字第4號
原 告 中麒實業有限公司
法定代理人 張惠珠
訴訟代理人 曾克定
被 告 曜捷運通有限公司
法定代理人 吳如雪
訴訟代理人 楊毓芬
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年4月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰叁拾元，及自民國一百零三
年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟貳佰叁拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年10月間受原告委託承運汽
車配件，自沙烏地阿拉伯啟運至大陸寧波，並簽立汽車配件
運送契約（下稱系爭運送契約），被告復將上開汽車配件交
由訴外人超捷國際物流股份有限公司（下稱超捷公司）運送
。訴外人 蘇亞嵐 當時係被告之員工，負責與原告聯絡運送相
關事宜。貨物運送至港口後，卻因訴外人超捷公司誤植提單
上關於汽車配件之重量及條碼，致原告無法提領貨物，原告
收受超捷公司更正後之提單領取貨物時，貨物已存放於遠東
碼頭二個月餘，而須額外支付更改倉單、滯箱費等費用共人
民幣19,971元（約新臺幣64,230元）。超捷公司既是原告履
行系爭契約之輔助人，被告自應就其履行輔助人之過失負同
一責任，故被告對原告應負給付遲延之損害，共計新臺幣（
下同）64,230元等語，並提出載貨提單、郵件往來影本及杭
州易尚國際貨運代理有限公司倉單更改費用明細等件為證。
聲明：被告應給付原告64,230元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：訴外人蘇亞嵐係被告公司及超捷公司對外聯繫之
窗口，其向原告就運送汽車配件運費之二次報價中，由被告
運送之價格原告不同意，而另同意超捷公司運送之價格，故
原告係與超捷公司訂立系爭運送契約，兩造並無運送契約存
在，超捷公司亦非原告之履行輔助人。原告與超捷公司有多
次電子郵件之聯繫，原告係明知其諦約對象為超捷公司而非
被告，故被告既非運送契約相對人，自無履行契約之過失，
亦無須對原告負擔損害賠償。縱認兩造間有貨物運送契約，
惟載貨證券持有人得行使權利期間，託運人對運送人依運送
契約所得行使與之有關之權利，殆處於休止狀態而不能再予
行使，原告應證明休止狀態已回復，始得向被告請求損害賠
償。又原告至今未舉證證明「提單製作錯誤」、「無法提貨
」、「產生額外費用」間是否具相當因果關係，且其所稱額
外費用的付款人為「經濟技術開發區達億銀進出口有限公司
」而非原告，其主張受有損害，實無理由等語，以資抗辯。
聲明：⑴原告之訴駁回⑵若受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)證人即被告之前職員蘇亞嵐到庭證稱：我當時是被告之員工
，我於去年十月離職，這是我經手之業務，我是原告的窗口
，因為曜捷（即被告）的報價比較高，所以我們另外以超捷
的服務報價給原告，我是以被告的名義報價，原告有接受才
會安排。我負責業務，超捷負責資料、打單之類，聯繫上是
超捷與原告聯繫，我們會主動跟客戶說是哪家公司服務，原
告應知是超捷服務，提單上是超捷的代理人當運送人。原告
告訴我之後我才知道有這個額外費用（本件原告請求之費用
），我有跟我的主管報告，主管沒有太多的建議，我想這是
我接的業務，我就以我個人名義跟原告協商，把原告可以向
超捷索賠的程序告訴原告。我的報價單是被告的形式，但是
報價是超捷的報價，超捷與我們（被告）是同樣的集團，我
不是靠行，是被告的業務。原告知道我是被告的業務員。我
知道原告是有損害，因為原告有提供一份要補繳的清單，因
為不是我處理的，我不清楚金額對不對，後續處理我不清楚
。當初被告報價比較高，原告不能接受，所以我用超捷報價
比較低，因為我的疏忽沒有把報價單的名稱改用超捷，後來
跟原告之洽談都是用超捷的員工等語。綜上證人之證言，得
以證明：
⒈證人是被告的業務員，由其代表與原告訂約，是被告與原
告洽談業務的窗口，故兩造間之系爭運送契約確屬存在有
效。
⒉超捷是為被告提供服務。超捷之服務在於負責運送資料之
打單，並交由他人代理運送。
⒊原告確因超捷公司的疏忽而受有損害，證人並因之而與原
告協商賠償。
本件雖是證人經手之業務，但造成原告之損害係因超捷公司
之疏忽所致，其與本件實無何利害關係，應無偏頗之虞，所
證又係其親自經歷之事，其證言應屬可信。僅因其個人主觀
上認知有誤，與事實或有出入，然無損及其證言之公正性。
諸如其認為其係以個人名義與原告協商，然實則其並未告知
原告其係以個人名義，其既非靠行於被告，而係被告之員工
，其所為之業務，於法律上為被告之業務，甚於原告遭受損
害後，以電子郵件與原告協商賠償額｛詳見原證(一)第10頁
、第11頁｝，均係以被告名義為之，其所謂以個人名義與原
告協商云云，顯與事實不符，此部分自不能採信。
(二)按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時
，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第244條
前段定有明文。本件被告之業務人蘇亞嵐以被告公司之名義
提出報價單，與原告訂立系爭契約之事實，業據證人蘇亞嵐
證述明確，其後因超捷公司誤植提單上汽車配件之重量及條
碼，致系爭汽車配件遭寄存於遠東碼頭二月餘，由蘇亞嵐以
被告名義與原告洽談如何更改提單，就所增加之費用協商賠
償｛詳見原證(一)第2頁至第11頁｝，可知超捷公司僅係被
告之使用人，超捷公司並未與原告成立運送契約，可以認定
被告應就超捷公司公司過失負責。
(三)原告因之受有損害，並經證人蘇亞嵐證述在卷，原告並提出
大陸地區杭州易尚國際貨運代理有限公司出具之清關費用之
清單及收據為證，足以認定原告確定超捷公司之過失而額外
支出人民幣19,971元之事實，被告對原告主張依當時之匯率
折合新臺幣64,230元部分後未爭執，從而原告請求被告給付
原告64,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利
息為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國104年5月7日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年5月7日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。