臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴小字第31號
原 告 張晏禎
被 告 莊秀語
上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事移送前來，本院於民國104年4
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零壹拾伍元，及自民國一○四年一月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436之12條規定，
依職權由被告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係原告之母，兩造於民國103年11月4日16時
30分許，在嘉義縣鹿草鄉○○村○○00號之2前，因故起爭
執，被告竟持磚頭丟擲原告所有，停放於上址前之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）前後擋風玻璃，致
系爭車輛前後擋風玻璃均毀損不堪使用，原告因此支出修理
費新臺幣（下同）26,090元（含零件21,690元、鈑金1,600
元及烤漆2,800元）。爰依法提起本訴，請求被告如數賠償
上開車輛修理費等語，並聲明：㈠被告應給付原告26,090元
，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件係因原告揚言要將被告另一女兒趕出去，被
告才會毀損系爭車輛，但刑事部分已經處罰，故被告就原告
所請求系爭車輛之修復金額難以同意等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時、地持磚塊毀損系爭車輛之前後擋風
玻璃，致系爭車輛受損等情，業據其提出太源創新股份有限
公司（嘉義服務廠）估價單1份為證，且為被告所不爭執，
又被告經本院104年度朴簡字第17號刑事簡易判決認定確有
上開毀損犯行，就該部分犯行經判處拘役20日乙節，亦經本
院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，自堪信原告上開主張為
真實。
五、至原告主張被告應賠償系爭車輛修復費用26,090元乙節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告既於上開時
、地故意毀損原告所有之系爭車輛，自屬侵害原告對系爭車
輛之所有權，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償其損害。被告雖辯稱其係因原告揚言要將被告另一女兒趕
走，始持磚毀損系爭車輛云云，並聲請本院傳喚村長及原告
本人到庭，以證明本件事出原因，然被告毀損原告所有車輛
之動機為何，並不影響其侵權行為損害賠償責任之成立，故
被告上開所辯並非有據，其聲請調查之證據亦無調查之必要
，爰不予調查，附此敘明。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。經查
，系爭車輛遭被告毀損後，支出修理費用26,090元（含零件
21,690元、鈑金1,600元及烤漆2,800元）乙節，有原告所提
太源創新股份有限公司（嘉義服務廠）估價單在卷可稽，其
中零件費用21,690元部分，係以新零件更換舊零件所生費用
，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)參照）。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛
係於93年8月出廠乙情，有本院依職權調閱公路監理電子閘
門系爭車輛之車籍資料在卷可佐，則系爭車輛迄至遭被告毀
損時即103年11月4日，已使用10年有餘，已超過耐用年限，
其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅
法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算
其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算
公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數
表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用21,690元，於使
用5年後之殘價為3,615元（計算式：21,690/(5＋1)=3,6
15）；另鈑金1,600元及烤漆2,800元則無需折舊，故本件原
告得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用應為8,015元（
計算式：3,615＋1,600＋2,800＝8,015）；逾此範圍之請求
，即無從准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付8,015元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即104
年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告
就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應
併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不
生影響，茲不一一論列，附此敘明。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國104年5月7日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年5月7日
書記官陳慶時