臺灣板橋地方法院板橋簡易庭裁定 104年度板秩字第29號
移送機關 新北市政府警察局海山分局
被移送人 段和 希
張明諺
許崴智
施漢揚
李 致緯
賈孟筑
陳士傑
黃冠澄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
4年3月29日以新北警海秩字第0000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
段 和希 、張明諺、 李致緯 互相鬥毆， 段和希 處罰鍰新臺幣肆仟元
，張明諺、李致緯各處罰鍰新臺幣貳仟元。
許崴智、施漢揚、賈孟筑、陳士傑、黃冠澄，均不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人段和希、張明諺、李致緯行為部分：
一、上開被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國104年2月11日20時53分許。
㈡地點：新北市○○區○○○路○段堤外河濱公園。
㈢行為：互相鬥毆。
二、被移送人段和希、張明諺、李致緯於前揭時地互相鬥毆之事
實，固為渠三人所否認，惟被移送人張明諺在警詢時供承：
因為我和我朋友 段和希約 在那裏，與對方相約談判。我們共
同朋友李致緯跟他女朋友賈孟筑，還有4-5名朋友是我不認
識的當時也在現場，共7-8人。是段和希約我過去現場幫忙
助勢。本件是因為致緯女朋友的女性友人，與對方男子有感
情糾紛，段和希就為了朋友出頭，所以雙方就相約於河濱公
園談判。當時約20時45分段和希搭計程車到河濱公園時有打
電話告知我，當時我也是搭計程車跟隨在後面，段和希他一
下車就跟對方人馬談判後發生口角，之後段和 希拿 一把開山
刀與2名友人手持鐵管與對方人馬也手拿刀械互砍起來，後
來段和希手中開山刀掉落，對方人馬7-8人一直針對段和希
攻擊，我跟致緯與這群朋友就下去拉幫忙把雙方隔開，直到
段和希被砍打在地，對方人馬才停止攻擊並散去。我的脖子
有遭受攻擊等語，又被移送人李致緯亦供承其受有左手背擦
傷之傷害等語，另被移送人賈孟筑在警詢時並供稱：當時我
、李致緯、張明諺還有一名叫 謝彩芸 的女性友人在場。當場
是謝彩芸跟對方人馬的一個女生（年籍資料不詳）在講話，
然後對方人馬10幾個人就無緣無故拿安全帽攻擊李致緯跟張
明諺。我跟謝彩芸就躲到旁邊，之後我們一起叫計程車離開
，後面的情形我就不知道等語，而被移送人張明諺、李致緯
既明知被移送人段和 希持械 前往現場談判而仍同至鬥毆現場
，渠等間對於發生鬥毆之結果顯有預見可能性，又被移送人
段和希、張明諺、李致緯既亦均受有傷害之結果，並已與對
方互相鬥毆之行為，顯見被移送人段和希、張明諺、李致緯
間已具有犯意聯絡及行為分擔，自應論以社會秩序維護法第
15條之共同正犯。是被移送人段和希、張明諺、李致緯互相
鬥毆之行為，堪予認定。
三、爰審酌被移送人段和希、張明諺、李致緯，僅因細故即於公
共場所互相鬥毆，對社會秩序及安全所造成之危害程度，暨
斟酌本件係由被移送人段和希邀集至鬥毆現場等一切情狀，
爰裁處如主文所示處罰。
貳、被移送人許崴智、施漢揚、賈孟筑（移送書誤載為 賈夢筑 ，
應予更正）、陳士傑、黃冠澄行為部分：
一、移送意旨另以被移送人許崴智、施漢揚、賈孟筑、陳士傑、
黃冠澄於上揭時地，因互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87
條第2款之規定，移送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86
號判例意旨參照。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除
本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法
第92條亦著有規定。
三、經查，被移送人許崴智、施漢揚、賈孟筑、陳士傑、黃冠澄
於警詢時均否認涉有前述互相鬥毆之犯行，而同案被移送人
張明諺在警詢時固供稱：我知道陳士傑、許崴智有在現場，
他們2個人當時站在現場叫囂，沒有動手，施漢揚、黃冠澄
我都不認識，他們沒有動手傷害段和 希云云 ，惟觀諸卷附張
明諺所為指認犯罪嫌疑人紀錄表之記載，經其指認者乃為陳
士傑、黃冠澄，要與被移送人許崴智無涉，且其所謂陳士傑
、許崴智在現場叫囂云云，究係為誰而有行為或言語上之助
勢，亦有所不明，是同案被移送人張明諺之前開供述，自不
足採。再者，被移送人許崴智、施漢揚均供稱係為騎車兜風
而至河濱公園等語，且渠二人供詞互核相符，另被移送人陳
士傑、黃冠澄均供稱係因黃冠澄無駕照騎乘機車，怕遭警方
查緝，通知陳士傑到場將該機車騎走等語，經核渠二人之供
詞亦互核相符，且查無其他積極證據足認渠4人亦有參與鬥
毆之行為，自難認被移送人許崴智、施漢揚、陳士傑、黃冠
澄涉有互相鬥毆之行為。另查，被移送人賈孟筑固亦有在鬥
毆現場，對於到場緣由亦知之甚詳，惟並無證據證明其有何
鬥毆行為之分擔，是亦不足認定其涉有互有鬥毆之行為。從
而，移送機關認被移送人許崴智、施漢揚、賈孟筑、陳士傑
、黃冠澄涉有社會秩序維護法第87條第2款之行為云云，尚
屬不能證明，揆諸前開說明，自應為渠等均不罰之諭知。
叁、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第15條、第87
條第2款、第92條，裁定如主文。
中華民國104年5月8日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國101年5月8日
書記官黃炎煌