臺中簡易庭103年度中小字第3443號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　103年度中小字第3443號
原　　　告　瑞煬有限公司
法定代理人　 呂尉楊
被　　　告　翊銓工程企業有限公司
法定代理人　 呂慶春
訴訟代理人　 蔡雅琪
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰玖拾元，及自民國一○三年
十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰
玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）32,9
12元及自民國103年5月25日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。」迭經變更，嗣於本院104年4月21日言詞辯論期
日撤回對被告翊誠工程企業有限公司之追加起訴，經翊誠工
程企業有限公司同意原告撤回，並確認其聲明同起訴狀所載
，合先敘明。
二、原告主張：伊向被告承攬玉美研究室工程（下稱玉美研究室
工程）與臺灣精銳二期EPOXY工程（下稱精銳二期工程），
玉美研究室工程款為43,690元、精銳二期工程款為195,610
元（含103年2月24日請款192,360元、同年4月16日請款
3,250元），合計239,300元（43690＋195610＝239300）
，詎完工後，被告僅給付部分工程款。又伊與被告之關係企
業即訴外人翊誠工程企業有限公司（下稱翊誠公司），因精
銳二期工程另案涉訟，經鈞院103年度沙簡字第261號判決
伊應給付翊誠公司206,388元，翊誠公司乃持該判決為執行
名義，向鈞院聲請強制執行，扣得伊之存款208,039元（含
206,388元及執行費1,651元），是上開工程款239,300元
，扣除206,388元後，被告尚應給付32,912元（000000－00
0000＝32912），惟屢經催討，不獲置理，爰依承攬之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,912元
，及自103年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告則以：原告所請求之工程款，業經上開判決審理認定，
伊無需再支付。又玉美研究室工程部分，伊已給付3萬元，
尚欠尾款13,690元（00000－00000＝13690）、精銳二期
工程103年2月24日請款192,360元部分，伊已給付17萬元
，尚欠尾款22,360元（000000－000000＝22360）；同年4
月16日請款3,250元部分，已進入調解訴訟階段，且伊無法
認列，以上合計尾款為36,050元（13690＋22360＝36050
），惟上開判決認定原告所承攬之精銳二期工程有瑕疵，且
翊誠公司已請求原告修補之，然未獲原告修補，翊誠公司於
另行雇工修補後，向原告請求修補費用206,388元，為有理
由，原告自不得再請求尾款。縱認原告之請求有理由，惟扣
除伊已給付之20萬元後，原告尚應返還伊167,088元（0000
00－00000＝167088）等語，資為抗辯，並聲明：（一）原
告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
四、本件原告 主張玉美 研究室工程款為43,690元、精銳二期工程
款為195,610元（含103年2月24日請款192,360元、同年
4月16日請款3,250元），伊與翊誠公司因精銳二期工程另
案涉訟，經本院103年度沙簡字第261號判決伊應給付翊誠
公司206,388元，翊誠公司乃持該判決為執行名義，向本院
聲請強制執行，扣得伊之存款208,039元等情，業據其提出
請款單、存摺影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
五、原告另主張玉美研究室、精銳二期之工程款合計為239,300
元，經扣除翊誠公司扣押繳解金額206,388元後，被告尚應
給付32,912元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本
院應審酌者厥為：原告請求被告給付玉美研究室及精銳二期
剩餘工程款32,912元，有無理由？茲敘述如下：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有
明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項及第203條分別定有明文。
（二）經查，就玉美研究室工程部分，兩造均不爭執此部分工程
款為43,690元，被告已給付3萬元，就此部分剩餘之工程
款為13,690元（見本院104年4月21日言詞辯論筆錄），
被告亦不爭執玉美研究室工程部分業已完工（見本院104
年4月2日言詞辯論筆錄），原告就此部分既已完工，揆
諸前揭法條，被告自應給付原告玉美研究室之剩餘工程款
。準此，原告請求被告給付玉美研究室之剩餘工程款13,6
90元，洵屬有據。
（三）至於精銳二期工程部分，原告固主張被告仍有部分工程款
尚未給付，被告則辯以：精銳二期工程部分，當初係由伊
關係企業即翊誠公司發包，後因原告所承攬之精銳二期工
程有瑕疵，且翊誠公司已請求原告修補之，然未獲原告修
補，翊誠公司於另行雇工修補後，向原告請求修補費用20
6,388元，並獲鈞院103年度沙簡字第261號判決確定在
案等語。經查，本院依職權調取本院103年度沙簡字第26
1號民事卷宗查閱結果，該案之原告確為翊「誠」公司無
訛，是被告辯以精銳二期工程係由翊誠公司發包予原告，
即屬可採。從而，被告與翊誠公司雖為關係企業，惟二者
在法律上仍屬不同之法人格，不容混淆，而精銳二期工程
之承攬關係既係存在於原告與訴外人翊「誠」公司之間，
則原告起訴請求被告翊「詮」工程企業有限公司給付精銳
二期之工程款，即屬無據，不應准許。
（四）又原告稱伊係於103年4月份向被告請求本件工程款，而
103年5月25日為被告公司放款日，故以該日作為利息起
算日等語，惟為被告所否認，原告復未能就其主張舉證以
實其說，自難為有利於原告之認定，依照前揭法條，應自
起訴狀繕本送達被告之翌日即103年12月17日起算遲延利
息，是原告逾此範圍之利息請求，應予駁回。
六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付13,690元
及自103年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；
另准被告得供擔保而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔416元
，餘由原告負擔。
中華民國104年5月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國104年5月7日
書記官