臺北簡易庭103年度北勞簡字第122號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北勞簡字第122號
原　　　告　 曾嘉立
被　　　告　上銀全通電訊股份有限公司
法定代理人　 施君徽
訴訟代理人　 林聖鈞 律師
上列當事人間103年度北勞簡字第122號給付資遣費等事件，於中
華民國104年3月12日言詞辯論終結，104年5月7日下午5時在本院
台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟貳佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬壹仟貳佰捌拾元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、原告自民國91年11月1日至被告公司任職，因於102年8月被
告引進新設備遭駭客入侵，被告要求原告應負擔部份責任，
經兩造協商為減薪兩成即新臺幣（下同）10,760元，期間6
個月共減薪64,560元，並少領1個月年終獎金53,800元。嗣
減薪期滿，被告卻拒絕調整為原薪資，而於103年3月底告知
原告僅願支付減薪後之金額做為薪資。原告遂於103年5月20
日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款，向被告
提出離職，並請求被告支付工作年資11年之資遣費計301,28
0元【最後6個月平均薪資為43,040元（減薪後薪資）；工作
年資自91年11月1日起至103年6月20日止，共11年7個月；91
年11月1日起至94年6月30日適用舊制基數為2.6666，舊制期
間資遣費為114,770元（2.6666×43,040）；94年7月1日起
至103年6月20日適用新制基數為4.4861，新制期間資遣費為
193,081元（4.4861×43,040），總計資遣費為307,851元，
僅請求301,280元】及103年2月至同年4月之薪資差額。然被
告僅願意支付薪資差額，拒絕支付上開資遣費。為此，爰依
勞基法第14條第1項第5款及第17條規定起訴請求，並聲明：
被告應給付原告301,280元；願供擔保請准宣告假執行。
㈡、提出：存證信函、離職證明等件影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均
駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈠、原告於102年8月5日因過失致被告公司客戶網路電話遭盜打
，造成被告公司客戶之損害金額達271,342元，被告公司因
而賠償損害271,342元。原告又於102年11月7日將被告公司
客戶之重要個資資料隨意遺棄，除違反個人資料保護法等相
關法令之規定，同時亦屬於違背勞動基準法第12條第1項第4
款規定「違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」之情形
，故被告基於原告既已違反勞動契約或工作規則之理由同意
與原告於103年6月20日終止雙方之勞動契約，非如原告單方
片面所主張係因勞基法第14條第1項第5款之理由而終止雙方
之勞動契約。原告自不得單方片面主張其係基於勞基法第14
條第1項第5款之規定終止契約而請求資遣費。
㈡、又縱認原告得主張資遣費，然因原告有上述102年8月5日因
其過失行為致被告公司客戶網路電話遭盜打事件，致被告公
司客戶之權利受損，並已由被告（即僱用人）賠償公司客戶
該損害計271,342元，故被告自得依據民法第188條第1項及
第3項規定，向原告求償該損害271,342元，並且被告以此主
張從原告請求之資遣費中予以抵銷。
㈢、提出：公司客戶網路電話遭盜打事件證明資料、電信費請款
單資料、自白書、支出傳票及統一發票等件影本為證。
三、不爭執事項：
㈠、原告自91年11月1日至被告公司任職，因於102年8月被告公
司網路電話遭駭客入侵，原告因上開事件遭被告公司懲處，
即自102年8月起至103年1月每月減薪原告薪資兩成即10,760
元，期間6個月共減薪64,560元，及少領1個月年終獎金53,8
00元，嗣原告於103年6月20日離職。
㈡、原告工作年資自91年11月1日起至103年6月20日止，共11年7
個月；最後6個月平均薪資為43,040元；依此計算之資遣費
為：91年11月1日起至94年6月30日適用舊制基數為2.6666，
舊制期間資遣費為114,770元（2.6666×43,040）；94年7月
1日起至103年6月20日適用新制基數為4.4861，新制期間資
遣費為193,081元（4.4861×43,040）。
上開事實，有存證信函、離職證明、公司客戶網路電話遭盜
打事件證明資料等件影本為證，並為兩造所不爭，堪信為真
實。
四、爭執事項：
㈠、兩造間係依勞基法第14條第1項第5款之規定？抑或依第12條
第1項第4款之規定終止勞動契約？
1.經查，本件原告不接受被告片面調降薪資，且已正式以存證
信函通知被告，並以該函為終止勞動契約之意思表示等情，
業據原告提出被告所不爭執之存證信函（見本院卷第3頁）
在卷可資佐證，應足堪認原告已依勞動基準法第14條第1項
第5款之規定，為終止勞動契約之意思表示。再關於被告片
面調降薪資之事實部分，被告亦未加以爭執，準此，益足堪
認系爭勞動契約，業經原告依上述勞基法之規定，予以終止
。
2.被告雖抗辯系爭勞動契約係原告有勞基法第12條第1項第4款
之情事而合意終止云云，並提出人字通告函、自我檢討報告
及受損證明為據（見本院卷第13-15頁），惟經審諸上述通
告函，僅載明降級處分，並給予改善觀察期，被告每半年評
估1次，而相關資料遺失等工作疏失，原告也表明不會再犯
，另被告損失部分，被告亦不爭執原告已接受扣薪之處分，
此外，別無原告於書立自我檢討報告後，有再度嚴重違反勞
動契約或工作規則之事證。經綜合以上證據資料，於被告未
提出原告於接受被告處分及違反自我檢討報告之具體事證之
情形下，被告片面抗辯兩造係依勞基法第12條第1項第4款規
定終止系爭勞動契約云云，即非可採。
㈡、原告請求被告給付資遣費有無理由？
1.依勞基法第17條之規定，原告於合法終止系爭勞動契約之後
，其自可向被告請求資遣費，至其金額，即應依兩造所不爭
執之計算方式計算如下：【原告最後6個月平均薪資為43,04
0元（減薪後薪資）；工作年資自91年11月1日起至103年6月
20日止，共11年7個月；91年11月1日起至94年6月30日適用
舊制基數為2.6666，舊制期間資遣費為114,770元（2.6666
×43,040）；94年7月1日起至103年6月20日適用新制基數為
4.4861，新制期間資遣費為193,081元（4.4861×43,040）
，總計資遣費為307,851元，惟原告本件僅請求301,280元】
。
2.被告雖另提出轉帳傳票、發票影本各1紙（見本院卷第27頁
），就其損害271,342元部分為抵銷之抗辯，惟查：該金額
早在102年9月5日即已實際支出，經比對被告對原告之處分
係於同年8月27日，而該人字通告函（見本院卷第13頁），
並未提及原告需承擔全部賠償責任，僅對原告為扣薪及降職
之處分，即足認定，被告係以上通告函為原告違反勞動契約
之處分，並放棄其向原告追償本件損害之權利，否則，對於
處於相對弱勢之勞工即原告而言，即隨時處於同一事件遭受
雙重評價（即接受扣薪、降職等處分後，同時需分心預防僱
主隨時可再提出之追償主張或抵銷抗辯）之不確定風險之中
，本於以上說理，本院因認被告本件抵銷抗辯，明顯與當時
處分原告之本意相背，且有違誠實信用原則，而不可採取。
五、綜上，本件原告以被告未依約定減薪而終止勞動契約為合法
，被告抗辯兩造係因原告違反勞動契約而終止勞動契約、其
可就原告所造成客戶之損害抵銷本件資遣費云云，並不可採
。從而，原告依勞基法第17條之規定請求被告給付如主文所
示之金額，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條及後附計算書確定如
主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月7日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元