臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第162號
原 告 崴奕公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 曹藝
訴訟代理人 吳自明
被 告 賈灤州
訴訟代理人 唐國盛 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬水山硯大樓之管理維護工作，並與水山
硯（水庭）大樓管理委員會（下稱水山硯大樓管委會）簽有
管理維護契約（下稱系爭管理合約），承攬期間自民國103
年12月1日至104年11月30日，被告則係原告派駐水山硯大
樓之車道管理員。緣被告經派任後竟於104年1月11日值勤
時未經請假手續即擅離職守，造成水山硯大樓住戶於當日車
道出入時發生交通事故（下稱系爭事故），水山硯大樓管委
會因此提前於104年4月30日即與原告解除系爭管理合約，
導致原告受有7個月之財務損失，且可歸責於被告，故以原
告原本可得之1個月管理服務費新臺幣（下同）228,900元
計算，並除以原告派駐水山硯大樓之8位人員，被告自應負
擔其中8分之1之責任即200,288元【計算式：228,900×
7÷8＝200,288，小數點以下4捨5入】，為此，爰依民
法委任之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告200,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件原告就系爭事故發生之時地及事發狀況均無
提供任何證據，又關於被告值勤時間為何、如何擅離職守及
與系爭事故有何關連等節亦未予說明，難認即可歸責於被告
，是原告提起本件訴訟並無理由等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之請求，不論為
侵權行為或債務不履行，其前提要件以其損害與行為人之行
為間有相當之因果關係為其成立要件，而按上揭舉證責任分
配原則，主張此項損害賠償之請求權人，自應對其成立要件
，負舉證之責。經查，本件原告既主張被告於104年1月11
日值勤時擅離職守致系爭事故發生，水山硯大樓管委會並因
而與之解除系爭管理合約，致原告受有財產上損害，則原告
自應就系爭事故確係因被告之行為所致及與原告所受損害間
有因果關係等構成要件負舉證責任。據原告所提出水山硯大
樓管委會之函文固載有：「……鑑於貴公司（即原告）派駐
人員賈灤州（即被告）等值勤擅離職守，無故不到職務與派
駐人員不適任造成維安事故發生……即於104.4.30解約」等
語（詳本院卷第8頁），惟上開函文實係水山硯大樓管委會
經原告請求後始於104年9月30日為補發，而非由水山硯大
樓管委會於解約前所主動寄發乙情，為原告所自承在卷（詳
本院卷第78頁），則其內容是否與事實相符即非無可議，故
原告自仍須再就被告確有擅離職守致系爭事故發生一事另舉
他證以實其說。而觀之證人即時任水山硯大樓管委會主任委
員之 石修明 到庭證稱：在伊103年6月至104年2月擔任主
委任內沒有印象有發生車禍等語明確（詳本院卷第118至
119頁），且迄至本件言詞辯論終結之日止，原告均未再進
一步提供其他具體證據以供本院參酌，則關於被告於104年
1月11日是否確實應出勤而未出勤、未出勤有無踐履請假程
序、當日有無發生系爭事故、系爭事故發生之原因等事項均
無從知悉，本院自難僅憑水山硯大樓管委會事後所補發之上
開函文，即遽以認定系爭事故確實存在且係因被告擅離職守
所肇致，是原告泛稱其因被告過失擅離職守而受有損害等語
，尚不足信採。
四、從而，原告依民法委任之法律關係，請求被告給付200,288
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月19日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月19日
書記官程淑萍