裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1825號民事判決
裁判日期：民國96年09月05日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1825號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 許瑞君 律師當事人間清償借款事件，本院於96年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔六分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰參拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張被告自民國（下同）84年間起連續向原告借款合計共新台幣（下同）6,000,000元，其中1,000,000元係原告陸續以現金交付300,000元、600,000元及100,000元予被告，另5,000,000元原告以匯款方式匯至被告設於台中企銀西台中分行（現改為台中銀行）之帳戶內，被告並交付被告為發票人、付款人台中區中小企業銀行西台中分行，票面金額記載為6,000,000元、支票號碼：0000000號、僅載發票日15日、未載發票年月之支票1紙為憑，被告並每半年另簽發、付款人台中區中小企業銀行西台中分行，支票號碼分別為0000000號、0000000號、0000000號，面額分別為756,000元、820,000元、756,000元；付款人菲律賓首都銀行台中分行、支票號碼分別為0000000號、0000000號，面額均為756,000元；付款人彰化商業銀行南台中分行、支票號碼分別為0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號，面額分別為750,000元、756,000元、756,000元、680,000元、762,000元等，未載發票日之支票10紙交予原告支付利息，並曾書立字據予原告，倘被告未向原告借款，何需交付支票予原告，被告並再三向原告保證於其土地變賣後，即可任由原告在支票上自行填寫年、月後提示該等票據。詎料，被告事後將其土地完全變賣脫產，且於刑事追訴權時效完成後，即拒絕再開利息支票，亦未償還先前之借款，原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款600萬元。並聲明：
告應給付原告6,000,000元，及自本件訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告自認收到原告匯款5,000,000元及交付未填載發票日期之支票11紙及書立字據交予原告等事實，惟以：被告並未向原告借款6,000,000元，亦未積欠原告任何款項，原告主張與事實不符，原告提出之84年5月15日匯款單據5,000,000元，與原告主張借款金額6,000,000元難謂符合。且該匯款單據僅能單純證明資金流向，顯然不足以充作認定兩造間存有金錢借貸法律關係之證據；又原告所提出之台中區中小企業銀行為付款人，票面金額為6,000,000元之支票及原告所指稱每半年所支付之利息共10紙支票據，欠缺發票日之應記載事項，依法係屬於無效之票據，並無證據能力與證明力，另原告提出之字據僅能證明兩造間曾有以支票簽發之往來關係，不足以證明兩造間有借貸關係存在等語為辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項:㈠原告於84年5月15日匯款5,000,000元至被告設於台中區中小企業銀行西台中分行第00000000000號帳戶。
㈡被告曾交付未記載發票日、面額6,000,000元支票1張、756,
000元支票6張、820,000元支票1張、750,000元支票1張、680,000元支票1張、762,000元支票1張。
四、法院之判斷：本件原告主張被告於84年間陸續向其借款合計共6,000,000元，其中5,000,000元原告以匯款方式匯入被告帳戶，另1,000,000元則是分次以現金交付被告，被告並開立6,000,000元支票1張及每半年支付利息之支票10張以為擔保等情，均為被告所否認，並以前詞置辯。故本件兩造主要之爭點即為：兩造間是否有原告主張之6,000,000元消費借貸關係存在？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；又原告主張兩造間有借貸關係，請求被告返還借款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任，最高法院43年台上字第377號、48年台上字第887號判例均有明文。故消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一致及交付借貸物等要件，是當事人如主張有金錢借貸關係存在，應就其有金錢之交付及雙方借貸意思表示互相一致等項負舉證之責。次按原告如於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；最高法院18年上字第1679號判例意旨亦可供參照。
㈡本件原告主張被告向其借款6,000,000元，其中1,000,000元
，原告主張係以交付現金之方式陸續交付予被告，惟為被告所否認，且原告復未能於審理中提出確有交付此部分1,000,000元予被告之積極證據，原告既不能證明有交付被告1,000,000元之事實，則原告此部分之主張，不能舉證屬實，依舉證責任分配之原則，自即為原告有利之認定。
㈢原告另主張被告向其借款5,000,000元部分，已據原告提出
其於84年5月15日自外埔鄉農會信用部匯款5,000,000元至被告設於台中區中小企業銀行西台中分行第00000000000號帳戶之匯款單及被告交付之未載發票日期之支票11紙、被告書立之字據1紙為證，且被告亦自認確有收受原告之匯款5,000,000元及交付支票、字據等事實。被告雖辯稱：原告所提出之以支票11紙，係屬欠缺發票日之支票應記載事項，為無效之票據，欠缺證據能力與證明力及原告未能證明交付5,000,000元係基於兩造間消費借貸契約之合意云云。惟按當事人間交付金錢之原因固非僅借貸一途，惟本件除原告有交付金錢之事實外，被告亦有交付未載票日之支票11紙及字據之行為，被告交付予原告之支票11紙，雖皆為欠缺發票年月日之無效票據，惟以一般人之法律常識非必足夠，就票據是否生效？得否事後補充其發票年月日等事項，並非均能判斷所受領之支票是否有效，自不得僅因被告交付之支票欠缺應記載之事項，即遽認無證據能力及證明力。就本件兩造間已有交付金錢之既存事實加以觀察，被告所為交付上開票據之行為顯然有以之作為某種憑證之意思，且除面額6,000,000元外之支票10紙，係被告分次簽發書寫並定期交付予原告之情，為被告所不爭執，則被告此種分次簽發、定期交付票據之行為，其性質核與原告所主張該10紙支票係被告每半年所支付之利息之情節甚為相符，參酌一般民間之消費借貸關係，貸與人交付款項後，由借用人交付支票以為憑據，而未再另立書面借據之情形，並非罕見，如以貸與人已提出交付金錢及取得借用人交付之憑據等證據，猶不能證明當事人間有消費借貸關係存在，仍令貸與人必須更提出他項證據以資為憑，對貸與人而言不免過苛，是以，本件依原告提出之上述各項證據，本院認為就原告主張兩造間有5,000,000元消費借貸關係存在之事實，原告已有相當之證明可信為真正，則被告僅否認兩造有此消費借貸關係，而未能提出收受原告交付之金錢及交付支票予原告之原因，非消費借貸而係他法律關係之確實證明方法，僅空言爭執，依前揭最高法院判例之意旨，其所辯即不足採信。
㈣綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付
5,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年5月24日起至清償日止，依年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國96年9月5日
民事第一庭法官陳文爵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月5日
書記官劉易柔