臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3720號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
葉丁宗
黃啟晉
被 告 鄭志明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國
108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰參拾捌元，及自民國一百零八年
七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟貳佰參拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年9月27日8時20分許，駕駛TDA-1
295號營業小客車，行經臺北市○○區市○○道○段○○○號燈
桿（懷生國小）時，因駕駛不慎，撞及原告所承保訴外人天
星通運有限公司所有（下稱天星公司）、 崔明璋 駕駛之車牌
000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，案經台北市政府警察局中山分局交通分隊處理在案。嗣
原告依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）8,
000元（其中工資費用2,000元、烤漆費用4,000元、零件費
用2,000元）予天星公司，爰依侵權行為及保險代位權法律
關係，聲明請求被告給付原告8,000元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張
被告駕駛車輛，因行駛不慎，使系爭車輛受損，致天星公司
支出修復之必要費用，並由原告依保險契約賠付完畢等情，
業其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、發票、任意險汽
車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件影本在卷可稽（見
本院卷第13頁至第27頁），並有臺北市政府警察局交通警察
大隊108年6月19日北市警交大事字第1083007539號函所附臺
北市政府警察局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資
料表、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃
逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照
片黏貼紀錄表等件附卷可考（見本院卷第31頁至第53頁）；
而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正，被告
應就本件事故負損害賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用8,000元，其中包
括工資費用2,000元、烤漆費用4,000元及零件費用2,000元
，有估價單及發票為證（見本院卷第21、23頁）。系爭車輛
之修理，既有部分係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
折舊予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，營業大客車之耐用年數為4年，依定率遞
減法每年應折舊438/1000。而系爭車輛於103年1月出廠，有
系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第19頁），至系爭事
故發生時即106年9月27日止，已使用3年又9個月，依上開定
率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為238
元（計算式如附表），加計工資費用2,000元、烤漆費用4,0
00，共計6,238元，是原告得向被告請求之車輛修復費用為6
,238元。
六、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被
告給付原告6,238元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月9
日（於108年6月28日寄存送達，見本院卷第59頁送達證書，
經10日於7月8日發生送達效力）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年10月17日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月17日
書記官梁華卿
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：2,0000.438＝876
第二年折舊：（2,000-876）0.438＝492
第三年折舊：（2,000-000-000）0.438＝277
第三年又九個月折舊：（2,000-000-000-000）0.438912
＝117
折舊後殘值：2,000-000-000-000-000＝238
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。