臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第136號
原 告 蕭嘉泰
戴淑慧
共 同
訴訟代理人 陳柏中 律師
被 告 蘇瑋琳
訴訟代理人 陳樹村 律師
范馨月律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國108年9月
17日辯論終結，本院判決如下：
主文
確認如附表所示本票之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國107年10月3日共同簽發，
如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），嗣以提示未獲付
款為由，聲請強制執行，經本院於107年11月29日核發107
年度司票字第5799號裁定，於107年12月17日確定在案（下
稱系爭本票裁定）。惟原告向被告購買坐落高雄市○○區○
○段0○段0000000000地號，權利範圍均為全部之土地
（以下合稱系爭土地），及其上建號1655號，即門牌號碼為
高雄市○○區○○路○○○巷○○號，權利範圍全部之房屋（下
稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並簽發系爭本票
擔保支付系爭房地買賣尾款新台幣（下同）800萬元，雙方
約定俟原告以系爭房地向訴外人華南商業銀行股份有限公司
光華分公司（下稱華南銀行光華分行）抵押貸款，撥款入雙
方指定之兆豐國際商業銀行中和分行受託信託財產專戶0000
0000000000號帳戶（下稱系爭專戶）後，被告即應返還系爭
本票予原告。又系爭房地買賣尾款既於107年12月21日撥款
入系爭專戶，兩造並於108年1月間點交系爭房地，系爭本
票之票據債權即因清償而消滅。詎被告猶持系爭本票聲請法
院准允按票面全額強制執行原告財產，經本院發給107年度
司票字第5799號本票裁定（下稱系爭本票裁定），被告復以
原告尚應賠償因遲延繳付尾款所生違約金為由，拒絕返還系
爭本票，致原告之財產權陷於不安，且該不安之危險狀態得
以確認判決除去之，為此爰依票據之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票除擔保系爭房地買賣尾款支付外，其擔
保範圍尚及於因遲延付款所生之違約金債權，此觀諸系爭房
地買賣契約（下稱系爭買賣契約）第4條約定，倘原告拒不
給付尾款，則被告有權向保管系爭本票之地政士取回系爭本
票，以執行權利自明，蓋因遲延付款衍生之違約金、遲延利
息等損害，亦在被告（即出賣人）得主張之權利之列（見本
院卷第60頁背面）。又原告在履約過程中，固以系爭房屋有
滲漏水瑕疵為由遲延付款，惟系爭房地買賣既經原告實地履
勘完畢後，同意以1,150萬元買受，並依現況交屋，自無瑕
疵可言，原告因可歸責於己之事由遲延付款，依系爭買賣契
約第12條第2、4款規定，自應賠償被告自107年10月18日
約定交屋日起，至108年1月24日領得尾款之日止（共98天
），按買賣總價每日千分之0.5計算之懲罰性違約金563,50
0元（計算式：11,500,000×0.0005×98=563,500，見本院
卷第83頁），惟原告迄未賠付，系爭本票之票據債權即仍存
在（見本院卷第61、81頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
原告起訴主張兩造為系爭本票之直接前後手，惟系爭本票之
票據債權所擔保之原因關係已經清償而消滅，被告卻仍持系
爭本票聲請強制執行原告財產，經本院以108年度司執字第
7798號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），並查
封原告共有之高雄市○○區○○街○○○號房地（下稱洛陽街
房地），致原告之財產權陷於不安等情，業據原告提出系爭
買賣契約、撥款委託書、系爭本票裁定、本院108年1月24
日雄院和108司執溫字第7798號測量通知為憑（見本院卷第
6、9、5、56頁），上情為被告所不爭執，本院復依職權
調取系爭本票裁定及系爭執行事件卷證，核閱無訛，足認原
告之財產權因被告行使系爭本票之票據權利而陷於不安，且
該不安之危險狀態得以確認判決除去之，揆諸前引規定，原
告確有即受確認判決之法律上利益存在，其提起本件確認訴
訟，於法並無不合，應准許之。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票係由原告共同簽發，兩造為系爭本票之直接前、後
手。
㈡原告向被告購買系爭房地，雙方於107年9月5日簽立系爭
買賣契約，約定買賣總價為1,150萬元，並合意委由訴外人
合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）辦理買賣
價金履約保證事宜，原告應依約定期限將買賣款存入系爭專
戶內（見本院卷第6、84頁）。
㈢依系爭買賣契約第4條約定，原告應於下列時點給付買賣款
予被告（見本院卷第6頁背面）：
⒈簽約時，給付50萬元；
⒉107年9月19日備證用印時，付款150萬元；
⒊稅捐機關核發稅單後3日內，給付150萬元（業於107年9
月27日支付），原告並應於兩造辦畢完稅手續時，共同簽發
與尾款同額，且指定被告為受款人之禁止背書轉讓商業本票
1紙（即系爭本票）。
⒋尾款800萬元最遲於交屋日107年10月18日給付，
㈣依系爭買賣契約第7條約定，兩造合意依合泰建經公司之「
價金履約保證」相關手續辦理價金履約保證，相關事項概依
「價金履約保證申請書」及「價金履約保證書」內容為準（
見本院卷第6頁背面、第84頁）。
㈤兩造於107年9月14日辦畢系爭房地所有權移轉登記，由原
告按每人各1/2之持分，分別共有系爭房地（見本院卷第41
至44頁）。
㈥被告先後於107年10月23日、107年11月2日寄發存證信函
，催告原告應於文到7日內撥款進行點交，否則即向地政士
取回系爭本票執行權利，各該函文均於寄發當日送達原告（
見本院卷第64至65、67至68頁）。
㈦被告於107年11月14日持系爭本票聲請強制執行原告財產，
經本院於107年11月29日發給系爭本票裁定，該裁定於107
年12月17日確定。
㈧原告於107年12月7日出具撥款委託書予其貸款銀行即華南
銀行光華分行，同意將尾款800萬元撥付入系爭帳戶（見本
院卷第9頁）。
㈨被告於108年1月18日持系爭本票裁定聲請強制執行洛陽街
房地及系爭房地，經本院以系爭執行事件受理，於108年1
月21日囑託查封登記，於108年1月23日進行指封、測量，
嗣於108年3月25日因被告具狀撤回強制執行而終結（見系
爭執行事件影卷末頁）。
㈩原告於108年1月24日出具「價金履約專戶明細暨點交證明
書」（下稱系爭證明書）予合泰建經公司，上載尾款已於10
7年12月21日匯入系爭專戶，經合泰建經公司於108年1月
25日結清系爭專戶，將餘款撥付入被告指定帳戶（見本院卷
第85、102頁）。
五、本件爭點為：系爭本票之擔保範圍是否及於違約金債權？若
是，金額若干？若否，系爭本票之票據債權仍否存在？茲將
本院判斷分述如下：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任。有最高法院105年度台簡上字
第1號判決要旨足參。查兩造為系爭本票之直接前、後手，
雙方亦不爭執系爭本票乃原告依系爭買賣契約第4條第5項
約定，按系爭房地買賣尾款簽發而來等情，已如前述（見不
爭執事項㈠㈢），堪認系爭買賣契約第4條第5項乃系爭本
票之基礎原因關係，本件自非不許原告依票據法第13條規定
，為票據原因關係之抗辯。又兩造固不爭執系爭房地買賣尾
款業經原告繳清之事實，惟被告否認系爭本票所擔保之原因
關係已因清償而消滅，並辯稱：系爭本票所擔保者，尚包括
系爭買賣契約第12條第2項之違約金在內（見本院卷第7頁
背面），揆諸前引規定及說明，自應由被告就該有利於己之
積極事實，負舉證證明之責，合先敘明。
㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探
求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。最高法院著有17年
上字第1118號、86年度台上字第3873號、101年度台上字第
79號民事判決要旨可資參照。經查：
⒈依系爭買賣契約第4條第1項第5款約定，系爭房地買賣尾
款為800萬元；同條第5項復約定：「甲乙雙方辦理完稅手
續時，甲方暨登記名義人（按：指原告）應共同簽發與尾款
同額，且指定乙方（按：指被告）為受款人之禁止背書轉讓
商業本票乙紙，以作為尾款之擔保，該紙本票乙方同意交由
承辦地政士代為保管，並於甲方付清尾款時，返還甲方撕毀
作廢。若甲方未依約給付尾款，經乙方催告仍未履行，該紙
本票乙方有權取回，以執行權利」等語（見本院卷第6頁背
面），已明定系爭本票係用以擔保原告支付被告系爭房地買
賣尾款800萬元，並應於付清尾款之同時，返還原告作廢，
前開約定文義要無辭句模糊、文意模稜兩可之情形，揆諸前
引說明，自不得反捨契約文字，另為他解。
⒉再參諸系爭買賣契約第7條第2項、第3項約定：「甲方透
過金融機構辦理貸款，應一律由承辦地政士於買賣標的物辦
理產權移轉登記同時，辦理抵押權設定手續，且甲方應依承
辦地政士通知之指定期日內，親自辦理暨戶、對保，並授權
金融機構將核貸金額逕予撥入履保專戶或乙方指定之帳戶，
或由承辦地政士通知雙方會同辦理貸款撥款手續，並同時支
付尾款」、「甲方應配合最遲於完稅後21日辦妥貸款與撥款
手續，並支付乙方尾款，若本件未辦理價金履約保證作業者
，如甲方貸款條件不符或貸款金額不足時，屆期除經乙方同
意外，甲方仍應以現金一次付清尾款，並同時辦理交屋」等
語（見本院卷第7頁），可知系爭房地買賣尾款因待原告辦
理貸款，為避免金融機構未如數允貸，致貸款不足清償尾款
，兩造特別約明原告在此情形下，仍負有足額付款義務，否
則被告依系爭買賣契約第4條第5項後段約定，即得逕向原
告提示系爭本票，以兌付尾款。佐以同條第6項後段明定：
「價款如係尾款時，甲方之權狀及擔保尾款之商業本票、鑰
匙等，應暫由承辦地政士保管，俟該票據兌現後，始得領回
」等語（見本院卷第6頁背面），再次重申原告於付清尾款
後，即得領回系爭本票之意旨等一切情事，足見原告主張系
爭本票之票據債權，於其清償買賣尾款800萬元後，即告消
滅，與前開契約文義並無不合，應屬可採。
⒊被告雖辯稱：原告於尾款撥入系爭專戶後，未依約履行協力
義務，拒絕提出書面指示合泰建經公司撥款入被告指定帳戶
，迭經催告，猶遲至108年1月24日始出具系爭證明書，而
有給付遲延之違約情事，依系爭買賣契約第12條第2項約定
，被告對原告即有違約金債權存在，且得行使系爭本票票據
上權利，以實現其違約金債權（見本院卷第82頁）云云。惟
原告否認其簽發系爭本票時，有何以系爭本票擔保違約金之
認識（見本院卷第101、110、111頁）。查系爭本票僅在
擔保「尾款」支付，業據系爭買賣契約第4條第5項約定明
確，而系爭買賣契約第12條第2、3項約定之兩造違約情形
多端，且未據雙方約定分別預立本票以擔保對造之違約金債
權實現（見本院卷第7頁背面），是依契約文義解釋，自無
從推認雙方有何「默示」同意以系爭本票擔保違約金情事，
否則不啻片面加重原告（買方）負擔，而有不公平情事，被
告復未提出其他積極證據以實其說，其辯解即難採信。
㈢再按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，
得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又
債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使其抗辯權之前，固
發生遲延責任，惟在其行使同時履行抗辯權後，其遲延責任
即溯及免除，有最高法院96年度台上字第1961號判決要旨，
及台灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第
4號意見足參（見本院卷第114頁）。查：
⒈原告主張其於108年1月3日被告點交系爭房地後，發見系
爭房屋有滲漏水情事，隨即將上開瑕疵通知被告，並依系爭
買賣契約行使物之瑕疵擔保請求權，請求被告修補瑕疵、減
少價金，並返還部分已收價款（見本院卷第40、22頁）等情
，經其提出系爭房屋頂樓、外牆及樑柱滲漏水照片、修繕估
價單、存證信函暨回執為憑（見本院卷第46至53、45、頁）
，原告嗣於本院108年9月17日言詞辯論期日，則以被告交
付之系爭房屋有瑕疵為由，執為同時履行抗辯（見本院卷第
112頁）。被告固否認系爭房屋有何滲漏水瑕疵，惟依估價
單記載，原告於108年2月14日委請天邑營造有限公司（下
稱天邑公司）就系爭房屋實地查勘後，為結構補強工程之估
價，其估價項目包含「頂樓地坪打除」、「打除後屋面處理
、防水施作」及「牆柱面龜裂環氧樹脂注射施作」、「外牆
滲水環氧樹脂注射、泥作」等工項（見本院卷第45頁），核
與卷附現況照片大致相符，原告前開主張尚屬非虛。原告既
於108年9月17日言詞辯論期日主張：其於兩造針對系爭房
屋瑕疵所生爭議進行協調期間，使貸款銀行暫不撥付尾款入
系爭專戶，旨在行使同時履行抗辯權（見本院卷第112頁）
，依前引規定及說明，自應溯及自107年10月18日原定尾款
交付日起，免除原告之遲延責任。被告猶執此辯稱原告應負
尾款給付遲延責任云云，尚非可採。
⒉此外，被告辯稱：系爭房屋經雙方依現況完成交屋，被告即
不負物之瑕疵擔保責任（見本院卷第58頁背面）云云，核與
系爭買賣契約第17條前項約定「自交屋日起6個月內，本買
賣標的物若有滲漏水之情事，由賣方（按：即被告）負責修
繕」等語不符（見本院卷第8頁），其辯解為不可採。
㈣綜上，本件查無積極證據證明系爭本票之擔保範圍及於違約
金債權，而系爭本票擔保支付系爭房地買賣尾款800萬元，
既經原告清償完畢，系爭本票之票據債權即因清償而消滅，
應堪認定。至於被告對原告是否另有其他因系爭買賣契約衍
生之違約金債權存在，則屬別一問題，且不影響本件判斷結
果，附此敘明。
六、綜上所述，原告請求確認系爭本票之票據債權不存在，為有
理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年10月17日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月17日
書記官蔡妮君
附表
┌────┬─────┬─────┬─────┬───┬─────┬─────────┐
│發票人│發票日│票面金額│指定受款人│付款日│提示日│備註│
││（年月日）│（新臺幣）│││（年月日）││
├────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┼─────────┤
│蕭嘉泰│107.10.03│800萬元│蘇瑋琳│未載│107.11.14│票面記載「禁止背書│
│戴淑慧││││││轉讓」、「本本票免│
│││││││除作成拒絕證書」。│
└────┴─────┴─────┴─────┴───┴─────┴─────────┘