裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第1838號刑事判決
裁判日期：民國89年07月17日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第一八三八號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第三九四九號)，本院判決如左：
主文丁○○連續傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、丁○○於民國八十八年七月二十五日十八時許，就其姐丙○○位於台中市○○區○○路○○○號住處門口，遭同址二五七號之鄰居乙○○搭建車庫擋住出入通道及同年七月二十一日遭乙○○毆傷之事，至乙○○住處門口找其理論，雙方因而發生爭吵， 廖清根 遂基於普通傷害之概括犯意，先後持鐵條將乙○○及其妻甲○○毆傷，致乙○○受有頭部外傷、右頂部頭皮裂傷五公分等傷害；甲○○受有左髖部瘀傷十五×五公分、左肘擦傷五×○˙三公分、左手多處擦傷等傷害。
二、案經乙○○、甲○○訴請臺灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○，對於右開時間、地點持鐵條傷害乙○○之事實，固不否認，然堅決否認有何傷害故意及傷害甲○○犯行，辯稱：當時有至該處找告訴人乙○○理論，雙方有爭吵，我自甲○○手上搶下鐵條之際，不慎傷及乙○○，但未持鐵條將甲○○毆傷云云。然查：乙○○、甲○○所受如犯罪事實欄載之傷害，有診斷證明書二份在卷足憑，且有案發當時乙○○頭部受傷，被告持鐵條離去之背影照片在卷足憑，如非被告持鐵條所傷害，告訴人方面有朋友三人、小孩三名在場，當無於被告持鐵條理論時，自行傷害之理。且被告於本院改稱上開扣案鐵條，係在其姐丙○○住處窗戶上所拿，顯係因其姐與告訴人間因事實欄所載爭執，而心生不平下所為傷害行為，告訴人所受之傷害應係被告持鐵條所毆傷無誤，並有扣案之鐵條二支足資佐證，且告訴人乙○○於同年七月二十一日十七時許毆傷被告姐姐丙○○，業經本院判決乙○○拘役三十日一事，亦有本院台中簡易庭判決書(八十九年度中簡字第二三號)、起訴書(八十八年度偵字第二二四七八號)各乙紙附卷可稽。事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告先後所為傷害行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告素行尚屬良好，犯罪之動機係因其七十歲姐姐丙○○住處通道受告訴人阻擋及丙○○遭未滿四十歲之告訴人乙○○毆傷，惜於手足之情，一時忿憤難消致有過激之舉，犯罪方法係持鐵條方式於眾目睽睽之下所為，使告訴人受有如事實欄所載傷害，犯罪後對於甲○○部分犯行猶飾詞矯辯不知悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案鐵條二支，雖為供犯罪所用之物，惟非被告所有而為丙○○所有，業經被告供明在卷，依法不得宣告沒收，併為敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年七月十七日
臺灣台中地方法院刑事第四庭
法官陳學德右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年七月十八日附錄；論罪科刑法條刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。