臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第5646號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 陳建勲
被 告 林金德
黃妍玲
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國101年5
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國九十二年九月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間貸款暨動產抵押契約書
第27條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權。又被告2人經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告林金德於民國92年3月28日邀同被告黃妍玲
為連帶保證人，與訴外人復華商業銀行股份有限公司（下稱
復華銀行）簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約），
以分期付款方式購買車號00-0000號自用小客貨車（下稱系
爭車輛），買賣價金計新臺幣（下同）373,968元，約定自
92年3月28日起至95年6月28日止分期攤還，被告林金德、
黃妍玲並共同簽發票面金額280,000元，並載明免除作成拒
絕證書之本票1紙。詎被告林金德至92年8月僅給付62,328
元即未依約清償，原告依約向復華銀行代償前開借款債務，
取得復華商銀對被告林金德之債權，復因林金德所給付款項
不足充抵利息部分，故原告僅請求被告連帶給付賸餘本金
280,000元部分，爰依兩造間法律關係，請求被告林金德給
付買賣價金；被告黃妍玲負連帶保證人責任等語，並聲明：
被告應連帶給付原告280,000元，及自92年9月28日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張被告林金德於92年3月28日邀同被告黃妍玲
為連帶保證人，與復華銀行簽訂系爭契約書，以分期付款方
式購買系爭車輛，買賣價金計373,968元，約定自92年3月
28日起至95年6月28日止分期攤還，被告林金德、黃妍玲
並共同簽發票面金額280,000元，並載明免除作成拒絕證書
之本票1紙。詎被告林金德至92年8月僅給付62,328元即未
依約清償，原告依約向復華銀行代償前開借款債務，取得復
華商銀對被告林金德之債權等事實，已據其提出與其所述相
符之貸款計動產抵押契約書、復華銀行分期申請表暨約定書
、本票、客戶分期繳款紀錄查詢等文件各1份為證，又本件
之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法
送達通知被告2人，被告2人既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告
之主張，原告前開主張自堪信為真實。另觀諸系爭契約第3
條約定：「貸款利率：按年息百分之二十計算。」，及第6
條第3項約定：「甲方（即原告林金德）違反本契約者，乙
方（即復華銀行）除請求本契約利率計算之遲延利息及得依
本契約第十六條規定求償外…」等語，則被告林金德有未依
約繳款之情形，已如前述，原告依約即得請求按週年利率20
％計算之遲延利息。從而，原告依系爭契約請求被告連帶給
付280,000元，及自92年9月28日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年5月31日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元