裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1361號民事判決
裁判日期：民國107年10月19日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1361號原告 蔡敏貞 訴訟代理人 杜頌堂 律師被告金徽實業有限公司法定代理人 李正國 上列當事人間返還借款事件，於民國107年9月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一百零七年五月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人臺灣泰仕科技股份有限公司（下簡稱臺灣泰仕公司）因資金需求，委由訴外人李正國持被告金徽實業有限公司所簽發如附表編號1、2所示支票共2紙，經訴外人李正國背書轉讓予原告蔡敏貞，由原告將款項交予被告，再轉交臺灣泰仕公司。惟原告分別於如附表所示之日期提示如附表編號1、2所示支票，竟因存款不足而遭退票，迄今被告尚積欠借款本金新臺幣（下同）225萬元，迭經催討仍未果。為此，爰依民法消費借貸及票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於民國107年9月20日提出民事答辯狀，陳述：原告起訴事實，業經鈞院以105年度簡上字第119號判決確定在案，受前案既判力效力所及等情，並聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
（一）關於原告主張依票據法關係請求給付：
1、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人之責任，於背書人準用之；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第39條、第131條第1項、第133條分別定有明文。
2、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告之公司變更登記登項表、如附表編號1、2所示支票之正、反面影本、各該支票之臺灣票據交換所退票理由單影本各1紙等在卷足參（見本院107年度司促字第5789號卷第9至12頁）；又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，就此部分於上開答辯書狀中未爭執簽發如附表編號1、2所示支票之事實。則原告執有被告所簽發如附表編號
1、2所示支票共2紙，既經原告屆期提示而未獲付款，揆諸上開規定，原告請求被告清償票款225萬元，及自10
7年5月12日起至清償之日止，按年利率5％計算之利息，依法洵屬有據，應予准許。
（二）關於原告主張依民法消費借貸關係請求給付：
1、原告主張與被告間成立消費借貸法律關係，業經本院105年度簡上字第119號（下稱前案）判決理由中說明，自應受爭點效之拘束，有前案判決書附卷可稽。
2、按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人提出之新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為與該判斷相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則與訴訟經濟原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，此有最高法院99年度台上字第781號民事裁判意旨參照。
3、經查，本院依職權調取前案卷證資料，有前案及本院104年度桃簡字第333號卷宗在卷可考。觀諸前案卷宗及判決書所載，其訴訟係當事人「李正國」與「蔡敏貞」間就確認本票債權不存在事件，請求本院判決，而本件係「蔡敏貞」主張與「金徽實業有限公司」間就如附表編號1、2所示支票之原因關係係消費借貸而請求返還，是以，前、後兩訴訟之當事人既非同一，當事人所主張之重要爭點，是否包含如附表編號1、2所示支票之原因關係係消費借貸，亦或前案係依匯款之資金流向，逕而認定蔡敏貞所持本票之原因關係存在，非無疑義；況查，李正國於斯時非被告之法定代理人，業據原告於本案具狀陳述在卷（見本院107年度司促字第5789號卷第3頁），有被告之公司變更登記登項表2紙在卷可稽（見本院107年度司促字第5789號卷第7、8頁），則消費借貸關係究係存在李正國與原告間，亦或為原告與被告間存有之，自難僅憑原告前開主張，遽認原告與被告間如附表編號1、2所示支票之原因關係係消費借貸。然此部分因與前開票據法之法律關係，係屬請求權競合，且原告依據票據法之法律關係請求被告給付，既經認定有理由，從而原告關於消費借貸給付之主張，本院即無庸再予斟酌，附此敘明。
（三）至被告具狀辯稱：原告起訴之上開事實，業經鈞院以105年度簡上字第119號判決確定在案，受前案既判力效力所及云云：
1、按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第401條第1、2項定有明文。準此，既判力之主觀範圍以當事人為原則，客觀範圍則以經裁判之訴訟標的者為限。
2、查李正國於前案訴請認本票債權不存在事件之確定判決，被訴當事人僅李正國、蔡敏貞，業如前述；金徽實業有限公司非判決既判力所及之人，該確定判決所裁判之訴訟標的為前案之本票債權，有前案確定判決歷審裁判可稽，則前案確定判決就如附表編號1、2所示支票是否已給付完畢，對於本件被告金徽實業有限公司，自無既判力可言。而原告執有被告所簽發如附表編號1、2所示支票共2紙，既經原告屆期提示而未獲付款，被告未提出業已給付之相關證據，則被告前開辯辭，洵無足採。
四、從而，原告依票據法行使追索權，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息，為有理由，應予准許。又，兩造聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月19日
民事第四庭法官林常智以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月19日
書記官王念珩附表：
┌─────────────────────────────────────────────────┐│支票發票人：金徽實業有限公司│├─┬─────┬───────┬───────┬──────┬──────────────────┤│編│票號│支票發票日│支票退票日│票面金額即│利息││號││││├────┬─────────────┤│││││（新臺幣）│週年利率│計息日│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────────────┤│1│LKA0000000│103年4月28日│103年4月29日│75萬│5%│107年5月12日起至清償日止│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────────────┤│2│LKA0000000│103年5月5日│103年5月28日│150萬│5%│107年5月12日起至清償日止│└─┴─────┴───────┴───────┴──────┴────┴─────────────┘