沙鹿簡易庭110年度沙簡字第343號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

110年度沙簡字第343號

原告 黃子芸

被告 楊安妮

上列原告因被告過失傷害案件（本院109年度交易字第684號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交附民字第235號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國一○九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬肆仟陸佰陸拾柒元為原告預提供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告於附帶民事起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）858,165元，及自起訴狀繕本送達被告之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。後原告於民國110年4月1日具狀將第1項請求金額變更為788,095元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國108年10月16日晚間駕駛機車，在臺中市西屯區河南路與臺灣大道之交岔路口，因閃避貿然橫越之被告駕駛車號00-000號機車，致原告緊急剎車，因而人車倒地，受有腦震盪、左肩肱股大粗隆骨折、兩膝、右腕、右手、左腰挫擦傷等傷害。原告受有以下之損害：㈠醫療費用部分：原告因傷到澄清綜合醫院中港分院支出1,590元、臺中榮民總醫院支出6,922元、 陳駿逸 皮膚科診所支出11,041元、 溢恩 診所2,900元、愛加倍診所850元、中山醫學大學附設醫院3,490元，共為26,792元；㈡看護費1日計算為1,200元，共30日為36,000元；㈢後續復健及除疤費用354,000元；㈣工作損失3個月，每月以原告平均薪資52,446元，共為157,338元；㈤車輛損壞修理費用11,500元；㈥精神慰撫金202,465元；以上總計為788,095元。為此，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付原告788,095元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止按年息5%計算之利息。願意提供擔保請求准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於於108年10月16日19時19分許，牽著車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區河南路由西往東方向步行，行至臺中市西屯區河南路與臺灣大道之交岔路口欲通過時，本應注意行人穿越道路，必須經由行人穿越道，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且應遵從號誌之指示前進，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向為紅燈，且未行走於行人穿越道上，即貿然闖越紅燈而斜向穿越該交岔路口。適原告騎

乘普通重型機車，沿臺中市西屯區臺灣大道由南往北方向行駛至該交岔路口，因無從預見被告牽行機車穿越該交岔路口，為閃避被告遂緊急剎車，因而人車倒地，並受有腦震盪、左肩肱股大粗隆骨折、兩膝、右腕、右手、左腰挫擦傷傷害等情，有本院109年度交易字第684號判決書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證，並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，自堪信為真實。

㈡按「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」道路交通安全規則第134條第1款、第4款定有明文。觀諸本院刑事卷附道路交通事故現場圖、案發現場照片（見偵卷第65、77頁），可知臺中市○○區○○路○○○○道○○○路○設○○○○○道○○○號誌，故行人如欲通過該交岔路口，自應行走於行人穿越道上，且須遵從燈光號誌之指示，於行向之號誌顯示紅燈時，不得通行。從而，被告牽行機車欲通過該交岔路口時，本應依循上開交通安全規定，負有走在行人穿越道，且於號誌顯示紅燈時不得通行之注意義務無疑。而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，被告竟疏於注意，不僅未行走在行人穿越道上，即斜向穿越該交岔路口，甚且於行向係紅燈時仍然通行，原告要無可能預料被告竟闖越紅燈並斜向穿越該交岔路口，而出現在其行進之車道中，可知原告顯係反應不及，為閃躲被告乃因此摔車倒地。而本件行車事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告夜間牽行機車行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口、於行進車流中穿越道路，為肇事原因，原告駕駛普通重型機車，無肇事因素，有該會鑑定意見書在卷可考（本院刑事卷第137、138頁）；且由該鑑定意見書之「路權歸屬」欄敘明被告於夜間牽行機車穿越路口時，未注意路口號誌轉換及車流行駛情形，未依號誌指示（闖紅燈）進入路口，且其穿越路口時，臺灣大道係下班尖峰之綠燈時段（原告行向），車流連續、密集行進中，被告牽行機車於行進車流中穿越道路，認係一般正常行駛狀態之原告所無法預期及反應，被告之用路行為疏失情節重大，為本件事故之發生原因等語。足徵被告確係因未走在行人穿越道，且違反燈光號誌指示而闖越紅燈，乃肇生本案行車事故，被告行為顯有過失，而本案無事證認定原告亦為本件行車事故肇事因素之一，原告並無過失因素，洵足認定。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件車禍並致原告受有損害等情，有如前述。則被告就本件車禍之發生為有過失，該過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、財產等權利，堪以認定。原告請求被告賠償其因上述車禍所受損害，自均屬有據，茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：

　⒈醫療費用26,793元部分：原告主張因傷到到澄清綜合醫院中港分院支出1,590元、臺中榮民總醫院支出6,922元、陳駿逸皮膚科診所支出11,041元、溢恩診所2,900元、愛加倍診所850元、中山醫學大學附設醫院3,490元，共為26,792元之情，有原告所提各該醫院或診所之診斷證明書及收據為憑（見本院卷第77-153頁），被告經本院合法通知並未到庭，亦未提出任何爭執，據原告所提出之上述醫療院所診斷證明書及收據，應認原告此部分醫療費用之主張為真正，應予准許。

⒉看護費用36,000元部分：原告主張因傷需專人看護1個月等情，有原告所提澄清綜合醫院中港分院診斷證明書之醫師囑言欄（見本院卷第77頁）可憑，參以原告所受傷勢非輕，自可採信。而原告主張係受到其母親之看護，並以1日為1,200元，共30日計算為36,000元等情，核與強制汽車責任保險給付標準第2條第5項所規定之看護費用，每日以新臺幣一千二百元為限之行情相符，被告經本院合法通知並未到庭，亦未提出任何爭執，應認原告此部分看護費用之主張為真正，應予准許。

⒊後續復健及除疤費用354,000元部分：原告主張其因本件車禍受傷，後續尚須進行復健及除疤治療，尚須支出354,000元部分，有原告所提維美醫學整形外科診所診斷估價證明書（見本院卷第155頁），並有原告所提受手、腳受傷之相關照片可憑，核與原告所提中山醫學大學附設醫院雷射美容治療收費標準（見本院卷第149頁）大致相符，並經本院於110年9月29日言詞辯論時，當庭勘驗原告右手背，經當庭勘驗結果，原告的右手背的情形，雖然不是如本院卷第159頁左下方的2張照片的腫脹情形，但右手背手腕處確實尚有兩處皮膚較為深沈，如本院卷第159頁最左下方照片的2個腫脹處相符，另外靠近右手腕動脈處，確實尚有腫脹情形，位置與本院卷第159頁下方中間的照片位置相符等情，有本院當日言詞辯論筆錄（見本院卷第188頁）可憑，故原告主張尚須後續復健部分自可採信，而被告經本院合法通知並未到庭，亦未提出任何爭執，應認原告後續復健及除疤費用354,000元之主張為真正，應予准許。

⒋工作損失157,338元部分：原告主張因傷需休養及復健3個月等情，有原告所提澄清綜合醫院中港分院診斷證明書之醫師囑言欄（見本院卷第77頁）可憑，參以原告所受傷勢非輕，自有休息及因此工作損失情形。而原告主張每月平均薪資為52,446元之情，亦有本院所調原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，原告於109年度於南山人壽保險股份有限公司之執行業務所得及其他所得共為629,356元，每月約為52,446元，故原告主張其受有3個月無法工作，損知共為157,338元自可採信。

　⒌車輛損壞修理費用11,500元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查原告所騎機車確為其所有，有原告所提出之機車行車執照（見本院卷第53頁）可憑，而原告機車經送同陽機車行估價後，預計支出修理費用11,500元，乃包含零件費用6,550元、工資4,950元等情，有原告所提估價單（見本院卷第165、191頁），依如前述，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為年，及依定率遞減法每年折舊千分之536，以及依卷附前開車輛之行車執照記載出廠時間為106年8月，迄至108年10月16日本件交通事故發生日止，其使用期間約為2年3月，則扣除折舊額後，原告得請求零件費用為1,221元（計算式：第1年折舊值6,550×0.536=3,511，第1年折舊後價值6,550-3,511=3,039，第2年折舊值3,039×0.536=1,629，第2年折舊後價值3,039-1,629=1,410，第3年折舊值1,410×0.536×(3/12)=189，第3年折舊後價值1,410-189=1,221），再加計工資4,950元，是以，前開車輛之修復必要費用合計6,171元，應予准許，原告逾此請求部分則無理由，應予駁回。

　⒍精神慰撫金202,465元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。查原告因本件交通事故而受有上開傷害，且前往上述多間醫療機關就醫，顯見原告之身體及精神，確實因前開被告之過失傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告受傷程度，並參酌雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告 張煥良 賠償精神慰撫金100,000元，尚屬適當，至超過部分則無理由，應予駁回。

⒎綜上以析，原告受有損失之金額合計680,302元（計算式：26,793＋36,000＋354,000＋157,338＋6,171＋100,000＝680,302）。

㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明。原告已領取強制責任險55,635元，有原告所提新光產物保險股份有限公司理賠證明（見本院卷第173、175頁）在卷可證，依上開規定，原告得請求之賠償金額應扣除上開已獲理賠之金額。扣除後，原告得請求金額為624,667元（計算式：680,302－55,635＝624,667）。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付附帶民事起訴狀繕本送達被告次日即自109年6月30日起至清償日止，依照年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告624,667元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求則無理由，應予駁回。

五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，原告請求機車財產上損害11,500元部分，應繳納並據原告繳納裁判費，本院審酌本件僅就原告請求機車損害折舊、精神慰撫金及強制責任險扣除部分認原告一部無理由，其餘部分均認原告請求有理由，爰諭知訴訟費用均由被告負擔，附此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　13　　日

沙鹿簡易庭法官黃建都

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　13　　日

書記官