臺灣雲林地方法院96年度聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月05日

裁判案由：聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定96年度聲再字第1號聲請人甲○○上列聲請人即被告因妨害投票案件，對於本院中華民國94年10月31日所為確定判決（94年度虎簡字第393號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀影本。
二、按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審︰(一)、有第42
0條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者；(二)、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者；(三)、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者，刑事訴訟法第422條定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條亦分別定有明文。
此項聲請再審程式之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第
337號判例參照）。
三、經查，本件聲請人向本院聲請再審，僅提出再審書狀敘述理由，並未附具原判決即本院94年度虎簡字第393號號刑事判決之繕本，其聲請再審之程序於法顯有未合，而此項聲請再審程序之欠缺，並非程序中所得補正。揆諸前開說明，應依刑事訴訟法第433條之規定，裁定駁回其聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國96年3月5日
刑事第三庭審判長法官劉國賓
法官廖淑華法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李達成中華民國96年3月6日