裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年婚字第384號民事判決
裁判日期：民國92年02月25日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度婚字第三八四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠原告與被告於民國六十六年七月十三日結婚，婚後育有一男三女，以經營電器
為業，家庭小康和樂。不料，七十六年起，被告執迷於宗教，家庭生活頓時秩序大亂，夫妻吵架失和，家庭經濟存款莫名短缺，被告經常假藉宗教名義，失蹤多日，對幼兒未善加照顧，原告基於夫妻情分，強加忍耐，終至被告出家為尼，方知拯救家庭已無能為力，因此忍住悲痛，訴請離婚。被告削髮為尼，至今無從確知其生死，再夫妻互負同居之義務，夫妻之一方無正當理由而別居他方，即屬違背同居義務，被告至今音訊全無，顯係惡意遺棄原告，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款、第九款之規定訴請離婚。
㈡被告於沈迷宗教，八十六年八月私自離家出走，未與原告聯絡，同年十月三十
日原告得知被告於南投縣圓覺寺學佛，乃於同年十一月一日帶被告回家，約二十三日後被告又私自離家，一年後被告來信請求原告成全其出家，信封未留下住址，被告迄未返家，亦未寄錢回來，四名子女均賴原告扶養。
三、證據：提出戶籍謄本二件、調解不成立證明書、受理失蹤人口案件登記表及信函等影本各一件為證，並聲請訊問證人 鄭博晉 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，最高法院三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號判例可資參照。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，裁判上得認為合於民法第一千零五十二條第五款情形，亦有司法院大法官會議釋字第十八號解釋可資參照，合先敘明。
三、本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，婚後育有一男三女，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真實。原告復主張被告於七十六年起沈迷宗教，八十六年私自離家出走，終至削髮為尼，並要求原告成全其出家，被告迄未返家，行方不明，子女均賴原告扶養等情，亦據原告提出調解不成立證明書、被告所書信函及受理失蹤人口案件登記表等影本各一紙為證，並據證人即兩造之子鄭博晉證述在卷，被告經合法通知既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真正。按被告私自離家出走，出家為尼，行方不定，迄今長達五年餘，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，顯見被告主觀上有拒絕與原告同居之情事。再被告離家五年餘來，原告自謀生計，被告幾無聞問，任令原告自生自滅，則被告客觀上顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭說明，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。至原告雖另主張有民法第一千零五十二條第一項第九款之離婚事由，然因被告之行為已符合同條第一項第五款之規定，本院自無庸再就此部分加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年二月二十五日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。