臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第10241號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款等事件，於民國97年5月5日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國95年5
月31日（原告誤載為96年5月31日），票載面額新臺幣（下
同）160,000元，票號BA0000000號，受款人為原告，付款人
為中國國際商業銀行總管理處國外部，付款地為臺北市○○
路○○○號之支票一紙。（下稱系爭支票）詎原告屆期經向付
款人為付款之提示，竟未獲兌現且催討無效，嗣於96年5月3
日申請調解不成，迄今被告仍尚欠票款160,000元，及自96
年5月31日起至97年3月4日按年息5%計算之利息計7,000元
均未清償，為此依票據及承攬法律關係請求被告給付系爭票
款及利息等語，並聲明請求被告應給付原告160,000元，及
利息7,000元。
貳、被告則以：原告附表所載系爭支票發票日為96年5月31一，
惟被告未曾簽發發票日為96年5月31日之支票予原告，該附
表亦與其提出系爭支票影本之發票日不符，且該附表所載系
爭支票票載金額為100,000元，復與原告訴之聲明及所附系
爭支票影本記載不相符；且原告持有之系爭票號BA0000000
號之支票，係因茂林室內裝修設計有限公司（由原告擔任負
責人下稱茂林公司）前於94年間曾向被告承攬室內裝修工程
時，要求被告簽發以原告名義為受款人之系爭支票做為支付
報酬之用，是就系爭支票而言，原告與被告之前、後手間並
無任何原因關係，原告對被告亦無任何票據上之債權關係存
在，而茂林室內裝修設計有限公司所承攬之裝修工程因施工
遲延、有瑕疵、約定施作工程應作卻未作、應更新卻未更新
，被告曾通知原告，原告卻未曾派員前來進行維修，被告自
無給付其工程款之義務，故因茂林室內裝修設計有限公司未
履行其所承攬工程之施作義務，被告自無義務給付系爭票款
，其復又未盡保固責任，致被告另行僱人完成其所承攬之工
程而有額外支出費用，該損失費用自得抵銷原告應受領之工
程款；另系爭支票被告原欲在該發票日欄位填載月份為6月
，嗣後更改為5月，被告雖有簽名，惟原告事後復又再另行
塗改；倘原告得行使系爭票據上之權利，而該系爭支票上之
請求權自發票日95年5月31日起迄今亦因超過一年時效期限
而罹於時效消滅，另依原告所提切結書所載，茂林室內裝修
設計有限公司之承攬法律關係之請求權亦罹於2年時效規定
而消滅，原告僅係茂林室內裝修設計有限公司之負責人，亦
非承攬契約之當事人，原告自無權依承攬法律關係請求被告
給付系爭款項等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴及願供擔
保免予為假執行。
參、兩造不爭執之事實：
一、系爭支票為被告簽發。
二、系爭支票係因茂林公司於94年間曾向被告承攬室內裝修工
程時，要求被告簽發以原告名義為受款人之系爭支票做為
支付報酬之用。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實雖據提出支票及退票理由單各一紙為憑，
被告則以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點分述如下：
（一）按支票票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，
一年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項後
段定有明文。經查，惟系爭支票之發票日為95年5月
31日，而原告遲至97年3月4日始提起本件訴訟，已逾
前揭票據法22條規定之1年時效，被告自得拒絕給付票
款。
（二）原告另依承攬契約關係請求被告付款，惟被告抗辯承
攬法律關係存在於被告與茂永公司之間，原告與被告
並無承攬關係存在等語，已據其提出茂永公司設計工
程合約書一件為憑（被告97年5月5日書狀證物一），
且為原告所不爭執，堪信被告之抗辯為可採，原告依
據承攬法律關係請求被告付款部分，並無依據亦非可
採。
二、從而，原告票據及承攬法律關係請求被告給付160,000元
，及利息7,000元非有理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
書記官林美嘉