台灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第855號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
乙○○
被 告 戊○○原名賴
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國97年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬柒仟零伍拾伍元，及其中新台幣
壹拾捌萬肆仟捌佰陸拾伍元自民國九十六年九月二十四日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨延滯第一
個月當月加計新台幣壹佰伍拾元、延滯第二個月當月加計新台幣
叁佰元、延滯第三個月（含）至第六個月（含）每月加計新台幣
陸佰元之違約金。其給付方法為自民國九十七年七月起，於每月
十五日各給付新台幣叁仟伍佰元，至清償完畢止。如有一期未履
行，即視為全部到期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、查原告之法定代理人原為 邱正雄 ，嗣於起訴後變更為丙○○
，有原告公司之變更登記表1份可稽（見第51頁），且原告
亦於民國97年1月24日當庭具狀聲明承受訴訟（見第50頁）
，於法並無不合，應予准許。
二、次查，被告雖具狀陳明其因有工作業務在身不克出庭（見第
156頁）。惟按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，
如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴
訟法第三百八十六條第二款所謂因不可避之事故而不到場（
最高法院28年上字第1574號判例要旨參照）。次按訴訟代理
人於言詞辯論期日，因別一事件向他法院到場而不到場者，
非民事訴訟法第三百八十六條第二款所謂因不可避之事故而
不到場（最高法院30年上字第180號判例要旨亦可供參）。
是依上開判例意旨，可知被告以其另有工作業務在身為由，
向本院請假而未於最後言詞辯論期日到場，堪認係無正當理
由不到場。故被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）被告於92年9月25日向原告申請信用卡使用，依約定被告
得持卡於特約商定記帳消費，但應於當期繳款截止日前清
償，如有逾期，應自各筆帳款入帳日起按年息19.71%計算
利息，並按約定條款計收違約金。詎被告嗣後未依約繳款
，於95年9月28日透過協商機制，約定自95年11月起，被
告應分108期，每月以新台幣（下同）17,496元依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務，至清償為止，依該協商
，原告每期所得分配之金額為2,476元。惟被告自96年8月
起即未依協議書繳款，尚積欠原告187,055元及其利息、
違約金，依該協議書第3條約定，該債務回復依原信用卡
契約約定辦理。
（二）關於銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處
理辦法第10條中「轉入催收，應停止計息」，係確保銀行
所貸放之款項在轉催收或轉呆時，為了預防銀行呆帳的比
例太高，所以規定一旦轉入催收者，應停止計息，這用意
是要銀行對內不計息，以預防屆時打銷呆帳，數字過高造
成銀行的損失也相對增加。且被告所提出財政部的相關法
規是針對銀行損失轉催及轉呆的處理辦法，並非針對債務
人欠款的處理辦法等語。
（三）並聲明：被告應給付原告187,055元，及其中184,865元
自96年9月24日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息
，暨延滯第1個月當月加計150元，延滯第2個月加計300元
，延滯第3個月（含）至第6個月（含），每月加計600元
之違約金。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯：
（一）依行政院財政部台財融㈠字第0928011826號令第10條規定
，逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。但仍應依契約
規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計息
，或作備忘錄。故原告依法應停止計息。
（二）原告於被告申辦信用卡時，契約約定循環利息為日息萬分
之5.4，嗣原告起訴本應提出信用卡申請書計約定書條款
影本、完整的連線通用查詢單並應列表統計本金、循環利
息、違約金、手續費各種名目費用之詳細項目及金額供被
告詳細比對。然前開證據並未隨繕本送達被告，致被告未
能於開庭前詳細審閱，審計是否有違反民法第206條以其
他方法巧取利益、同法第207條利息（或其他名目索求）
滾入原本，再生利息逾週年利率20%之情形，是故原告應
將清楚完整之證據交被告審閱後，若真絲毫無誤，方能承
認債權之存在；又倘原告提供證據確切有上述違法事實，
則屬不當得利，應於尚存續之債務中減免，並逕於存續之
債務中抵銷等語。並聲明：㈠原告請求利息之部分駁回。
㈡原告請求償還存續債款中含不當得利之金額應於債款中
減免，並應賠償不當得利3倍金額，逕於債務中抵銷。㈢
如獲不利被告之判決，求為分期給付判決。
五、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、債務
協商協議書、還款計劃、協商後之繳款明細表（95年11月2
日起至96年9月10日）、載有消費及繳款明細之協商前信用
卡繳款通知書等文件為證，被告對其與原告訂定信用卡使用
契約及透過債務協商機制簽立協議書等情，均未爭執，惟以
上開情詞置辯。經查，被告抗辯原告應提出信用卡申請書、
約定條款、完整的連線通用查詢單並應列表統計本金、循環
利息、違約金、手續費各種名目費用之詳細項目及金額，以
供核對原告所訴之金額是否相符及有無違反民法第205條、
第206條、第207條規定等情，既經原告於97年3月29日具狀
提出載有各項消費、費用及繳款明細之各期信用卡繳款通知
書及協商後之流水帳務歷史查詢表為證（見第105至149頁）
，本院復依上開證據所載清償期限、方式、利息及受償數額
為調查，認與原告所主張之事實相符，且上開文書經本院於
97年4月1日通知被告於10日內提出答辯，並載明如有意見，
請具體指明等語（見第150頁），該通知已於同年月3日送達
被告，被告雖於同年月8日具狀表示意見，然僅表明其經濟
狀況不佳一事，並未就原告主張之本金、利息與違約金數額
及計算方式等表示異議，且迄至本件訴訟言詞辯論終結前，
其亦均未就上開部分表示意見，堪認被告應係不爭執前揭原
告於97年3月29日所提出之各期信用卡繳款通知書及協商後
之流水帳務歷史查詢表等證據，是其先前答辯狀僅係懷疑原
告有違反民法第206條以其他方法巧取利益、第207條利息（
或其他名目索求）滾入原本，再生利息逾週年利率20%等情
形，惟因嗣後原告補正前揭書證，被告因此未再爭執。綜上
，堪認原告之主張為真實。而原告既未違法計息，則被告抗
辯如原告有違法計息，該部分屬不當得利，應於債務中減免
，並逕自債務中抵銷等節，亦無理由。況退步而言，縱原告
有違法計息，充其量僅為超過部分之利息請求為無理由而已
，與不當得利無涉，更無所謂應賠償不當得利3倍金額，並
逕於債務中抵銷之問題，附此敘明。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又
按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告
之境況、兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期
間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。
本院斟酌被告現積欠多家銀行債務，有原告提出之協議書及
無擔保債務還款計畫各1份可稽（見第57、58頁），且經濟
狀況不佳，原告對此均不爭執，堪認被告已無力一次清償積
欠原告之全部債務，參以系爭債務年息為19.71%，以其債權
金額換算，每月利息約為3,036元，則被告如按月分期償還
原告3,500元，扣除先行抵充每月利息之金額，能償還本金
之金額雖不多，然對被告整體債務之清償尚不得謂毫無助益
，並可同時兼顧被告之還款能力；且如依此方式還款，被告
雖需歷時約30年之時間始能清償積欠原告之全部債務，然徵
之消費者債務清理條例業於00年0月00日生效施行，被告可
另透過聲請更生或清算清理其債務，俾免終其一生均處於還
債之愁雲慘霧之中，致人生毫無希望可言等情，爰依上開規
定准予被告分期清償之請求，而為分期給付之諭知。另本件
係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金
額未逾50萬元，併依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款
規定，依職權宣告假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核
與判決結果無影響，爰不逐一論駁，末此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第396條、第78條、第389
條第1項第3款、第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日