臺灣士林地方法院民事判決
原 告 戊○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國97年4月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新台幣五千二百元由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：被告乙○○、甲○○及原告均係台
北市○○區○○路○○○巷○○號百齡國宅社區住戶，於民國96
年1月17日晚上8時3分許，在該社區21號5樓之公共空間
阻止原告參加管委會，被告乙○○竟於公然侮辱之故意，手
指原告稱「這瘋狗的事，我不想理」，被告甲○○則對著原
告學狗吠，共同侮辱原告，而侵害原告名譽，爰依民法第19
5條之規定，請求被告賠償慰撫金及回復原告名譽，求為判
決：一、被告應各給付原告新台幣（以下同）100,000元，
及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按年
息百分之五計算之利息。二、被告應在中國時報、聯合報、
自由時報之第一版刊登如下之道歉啟事「本人因阻止前主委
戊○○女士管委會，並公然於會場外、法定空間公然侮辱前
主委戊○○女士名譽，現已釐清，茲將登報向前主委戊○○
女士道歉」一日。三、願供擔保求准為假執行之宣告。並提
出臺灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2811號不起
訴處分書，及臺灣高等法院檢察署發回續查通知書、被告涉
嫌公然侮辱之錄音譯文、百齡國宅社區甲區管理委員會第七
屆九十六年一月十七日晚上七點三十分之會議紀錄影本各一
件為證，並聲請傳訊證人丙○○為證。
貳、被告乙○○所辯略稱：被告二人自民國91年起迄今擔任台北
市百齡國宅社區甲區管理委員會委，被告乙○○並為主任委
員，原告戊○○自91年競選主任委員失利後，即常借機挑釁
，製造糾紛，並以捏造之事實或不完整之錄音帶興訟，對被
告提起民、刑事訴訟達數十件，均經檢察官不起訴處分或駁
回其訴，原告並因誣告被告等人，經鈞院刑事庭判決有罪，
並處有期徒刑10月在案。本件肇因原告先前曾有藉代理其兄
黃關震 參加委員會議被拒（依規定不得代理），戊○○即召
警來處理，妨害議事進行之紀錄。96年1月17日晚間管理委
員會在主任委員乙○○家中召開委員會議（因管委會固定辦
公室，故由主任委員乙○○提供其自宅開會），戊○○又藉
詞要代理其兄參加會議，由於原告再三登門挑釁，一直按電
鈴叫囂，數度欲入乙○○住宅，乙○○促其離開， 黃某 不肯
，且又大聲叫囂，被告乙○○不堪其擾，乃要她「不要再像
瘋狗一樣亂吠」，主觀上並無誹謗之意思，亦無原告所謂「
手指原告稱」之情事。被告甲○○並無原告所指學狗叫之行
為，當時有很多委員在場等云，求為判決：駁回原告之訴及
假執行之聲請，並提出百齡國宅社區甲區管理委員會第七屆
九十六年一月十七日晚上七點三十分之會議紀錄影本一件為
證，並聲請傳訊證人丁○○，證明原告在96年1月17日在開
委員會會議那天在門外叫囂之事實。
叁、本院之判斷：
一、96年1月17日下午8時30分左右在百齡國宅社區五樓被告
乙○○住宅召開百齡國宅社區甲區管理委員會第七屆九十
六會議，及原告欲代理其兄黃關震出席會議被拒之事實，
為兩造所不爭執，堪認屬實。
二、本院於96年10月15日調解期日，依被告聲請傳訊丁○○
到場證述略以：96年1月17日下午8時30分左右在百齡國
宅社區五樓乙○○住宅會議，我有在場，但沒印象了，我
當時在開社區委員會，只有主委乙○○在場，原告戊○○
不在場，被告甲○○則沒印象，我從96年1月17日下午7
時30分左右至何時忘了，約七點半至八點半之間，這時間
沒印象見過原告戊○○，也沒注意聽到她門外，雙方有無
爭吵我沒印象，開會的地點在公館路423巷21號5樓，電
梯門口就是玄關，一層是四戶，電梯出來左右邊各二戶，
有電梯，開會時門是關的。另該證人被詢「當時你是在屋
內，有沒有聽到被告二人對外怒罵或爭吵的聲音?有無聽
到有人學狗叫的聲音?」，答稱：「沒印象，沒聽到」，
被詢「開完會之後在走道間有無聽或看到到兩造在爭吵之
情事?及有無聽到戊○○女士在屋外罵人或爭吵之事?在
電梯間有無聽到有人在爭吵或相罵?」，均答稱「沒有」
，另稱：開會人數至少五、六個，有我、總幹事、主委乙
○○，其他記不起來。戊○○女士沒有參加，開會之地點
離電梯約3米遠，渠亦知道原告提出很多件訴訟之事，開
會出來後，在電梯間是否有其他不相干的人在場，已沒有
印象」等云。另本院依原告聲請於97年4月28日言詞辯論
期日傳訊證人丙○○到場證述略以：那天是我們在開社區
委員會，在柯主委家（地址為北市○○區○○路○○○巷○○
號5樓）開完會之後，我與丁○○先生最先走出柯主委家
，我們在討論有關我們那棟有關社區的事情，戊○○小姐
就上來堵到我們說：社區的監視器有問題，那我就跟黃小
姐說：有必要妳就去告，跟我們說沒有用，那是陳年老案
，我只是這一屆的委員。然後我們就往前走，走到電梯口
，發現電梯仍停留在上層，我就建議郭先生走樓梯下樓，
後面戊○○小姐跟其他人怎麼吵，我就不清楚。因為我們
已走樓梯下去了。後面很多人，還有其他委員、還有被告
二位及其他人，其他發生什麼事情，我就不知道了。除了
開會這些人，尚有柯主委的先生在，其他的都沒有。在那
地方講話，樓上、樓下能否聽到，我不知道，幾乎每戶人
家門都關起來，所以我不知道。我先下樓了，後續的狀況
我就沒有去關心。因為後面很吵，我實在聽不清楚，我是
沒聽到乙○○罵原告是瘋狗。我剛剛所說原告堵我是在乙
○○家外面，一個電梯出來有四戶人家，總共是十一樓等
云。依上述證人所述，均不能證明被告乙○○罵原告瘋狗
，及被告甲○○以學狗叫之方式，共同侮辱原告。
三、再依原告所陳：當天我有去，但沒簽名，因為被乙○○趕
出來。當場之有 黃元隆 、 麻麗 、丙○○、乙○○、甲○○
等五人，其他人沒有在場，那天開會時，我哥哥（按即黃
關震）出國了，所以我代我哥哥去開會。參據被告乙○○
所述：開會地點是我家。甲○○是委員所以有來，而原告
並非委員，所以我不會讓她來開會。只要有開會，她就會
來亂等云。查，原告雖未於起訴狀內述明其欲參加管理委
員會會議如何被拒，其僅陳述被告乙○○罵其為瘋狗，被
告甲○○以學狗叫之方式為侮辱行為，惟依兩造上述陳述
，顯見原告係擬代其兄黃關震出席該社區管理委員會該次
會議，惟主持會議之主任委員即被告乙○○，因依社區規
定社區管理委員會委員開會時，應親自出席不得代理，故
拒絕原告代理其兄黃關震出席，而原告在現場爭執，影嚮
會議進行，故被告乙○○將之拒之於門外，而原告仍強欲
進入，在門外再三按電鈴，引起被告乙○○之憤怒之事實
，堪予認定。
四、再依原告所提為證之錄音譯文所載：柯（ 美嬌 ）：我沒有
請妳進來。黃（ 關山 ）：今天你們在開會，我哥哥請假，
我來代。柯：請你出去。黃：我來開會。柯對其他委員說
我的家，我的家，他來做什麼？黃：怎麼？你們閉門開會
呀？（戊○○被拒門外，有打電話通知110報案，他們知
道戊○○報案草草結束會議），益證係原告欲強行代其兄
黃關震開會，為被告乙○○所拒，原告仍欲強行進入之事
實，從而，被告乙○○所辯：本件肇因原告先前曾有藉代
理其兄黃關震參加委員會議被拒（依規定不得代理），戊
○○即召警來處理，妨害議事進行之紀錄。96年1月17日
晚間管理委員會在主任委員乙○○家中召開委員會議（因
管委會固定辦公室，故由主任委員乙○○提供其自宅開會
），戊○○又藉詞要代理其兄參加會議，由於原告再三登
門挑釁，一直按電鈴叫囂，數度欲入乙○○住宅，乙○○
促其離開，黃某不肯，且又大聲叫囂，被告乙○○不堪其
擾，乃要她「不要再像瘋狗一樣亂吠」等情均係屬實。
五、查，該次社區管理委員會會議，因管理委員會無辦公室可
供開會，故主任委員即被告乙○○提供其上述之私人住宅
供為開會場所，惟該開會處所既為私人住宅，其所有權人
對入內之人仍有選擇權，亦即所有人即被告乙○○有權同
意何人得進入，何人不得進入，原告縱自認有代其兄開會
之正當理由，惟既經所有人乙○○明示拒絕其進入住宅，
原告即不得進入，其在門外再三按電鈴騷擾、叫囂，已侵
害乙○○居住安寧之權利，其為侵權行為自屬明確，被告
乙○○未報警以妨害安寧處罰，已屬容忍；而被告乙○○
就原告侵害其居住安寧之侵權行為依法自有排除之權利，
亦即得對原告行使正當防衛之行為，從而，被告乙○○促
其離開，並斥其「不要再像瘋狗一樣亂吠」，核屬排除侵
害之正當防衛行為，自無侵權行為之可言，原告以被告該
行為為妨害其名譽之侵權行為，提起本訴，請求賠償，核
屬無理由，應予駁回；又被告甲○○部分，原告未舉證以
實其說，該部分原告之訴，亦屬無理由，亦應駁回；又，
原告之訴既屬無理由，除假執行之聲請，即失所附麗，應
併駁回之。
肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既
不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
伍、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
書記官 賴恩慧