臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞小字第9號
原 告 李薇
被 告 陳林秀林 即鼎成遊藝場
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）29,500元，嗣於本院審理中，減縮聲明為被
告應給付原告29,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，自應准許。
三、原告主張：伊自民國101年8月24日起受僱於被告，在被告
所經營之鼎成遊藝場擔任開分員一職，約定每月薪資為29,0
00元（下稱系爭僱傭契約），伊嗣於101年9月25日接到被
告傳來之簡訊，內容略為被告認為伊不適合繼續在鼎成遊藝
場任職，因而予以解僱等語，惟被告迄今尚未給付伊101年
9月份之薪資29,000元，爰依系爭僱傭契約法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如減縮後之聲明所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
五、經查，原告自101年8月24日起至同年9月24日止受僱於被
告，在被告所經營之鼎成遊藝場擔任開分員一職，每月薪資
為29,000元乙情，有原告提出之101年8月份薪資袋、手機
簡訊內容等件在卷可稽，復經本院依職權向高雄市政府勞工
局調閱兩造勞資爭議調解記錄，及向高雄市政府經濟發展局
調閱鼎成遊藝場之商業登記資料核閱屬實，又被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認前揭事實真
實。是原告請求自101年9月1日起至同年月24日之薪資合
計23,200元（計算式：29,000×24/30＝23,200），應屬有
據，逾此部分之請求，則屬無據。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民
事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法
第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國102年6月11日
勞工法庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月11日
書記官黃園芳