臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第637號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴冠文
被 告 李厚芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟捌佰零肆元，及自民國一百
零二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟伍佰伍拾元被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟
壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：伊承保之保戶 朱恆毅 於民國100年2月1日15時
30分許駕駛車牌號碼0000-00號租賃用小客車（下稱系爭車
輛），沿高雄市○○區○○○路南往北方向行駛，行經中山
一路、七賢二路口時，適被告駕駛所有車牌號碼00-0000號
自用小客車沿七賢二路西往東方向行駛，距被告竟闖越紅燈
左轉中山一路，兩車因而發生碰撞，被告駕駛車輛右側車頭
撞擊系爭車輛左側車門後方，造成系爭車輛受損，伊並代保
戶支出車輛修繕費用新臺幣（下同）143,960元（其中零件
費用66,610元、工資費用70,495元、稅金費用6,855元）。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
6條、保險法第53條等規定，請求被告賠償上開費用。並聲
明：被告應給付原告143,960元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分
別定有明文。又所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修
復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，原告主張
被告於前揭時、地駕駛車輛闖越紅燈肇事，致系爭車輛受損
，其並代保戶支出修繕費用143,960元等情，業據其提出系
爭車輛修繕估價單、修繕費用收據、修繕照片、汽車保險賠
款滿意書、車輛行車執照、保戶駕駛執照等為證（見本院卷
第5頁至第11頁），復經本院依職權向高雄市政府警察局交
通大隊調閱本件車禍事故之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場
照片等資料查核無訛（見本院卷第21頁至第30頁），自堪信
為真實。又系爭車輛於99年10月間出廠，於本件事故發生時
使用4月餘，依行政院所頒固定資產耐用年數表之租賃小客
車4年耐用年限，每年折舊千分之369，將零件折舊部分予
以扣除計算殘餘價值，本件受損修理零件費用為66,610元，
扣除折舊後之殘價為54,454元，加計不必折舊之工資70,495
元、稅金6,855元，合計應為131,804元【計算式：54454+
70495+6855=17224】，亦為原告所不爭執（見本院卷第43頁
）。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告賠償131,804元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月
7日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按法定週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾越上開請求部
分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額
中華民國102年6月11日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月11日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,550元
合計1,550元