臺灣高等法院95年度交抗字第538號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第538號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月04日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第538號抗告人即受處分人大欣優食品有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國95年5月29日所為裁定（95年度交聲字第633號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺北區監理所，以抗告人即受處分人大欣優食品有限公司所有之車牌號碼0000-00號自小貨車，於民國94年9月27日上午11時10分許，行經有燈光號誌管制之臺北市○○○路、興安路交岔路口時，闖越紅燈，涉有道路交通管理處罰條例第53條（現同條第1項）之違規，嗣經警逕行製單舉發後，再由原處分機關於95年3月7日，以北監自裁字第裁40-AB0000000號裁罰受處分人罰鍰新台幣（下同）5,400元在案，此有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、原處分機關違反道路交通管理事件裁決書影本各1份附卷可按。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，行為時道路交通管理處罰條例第53條定有明文。又道路交通管理處罰條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人，為該條例第85條第3項所明定。而汽車所有人對於逕行舉發之違反道路交通管理事件，應於應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號、住址予處罰機關，其逾期不到案者，處罰機關應依道路交通管理處罰條例第85條第
3項規定處罰該汽車所有人，復為違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第24條所明定。
三、本件受處分人雖不爭執前揭自小貨車為其所有，然否認該車於原處分機關所指時地有闖紅燈違規情事。惟查，上開闖紅燈之事實，有違規地點測速器所拍攝之照片在卷可稽，觀諸該照片所示，車號「2632-DM」之自小貨車確於燈光號誌顯示為紅燈之階段，仍強行闖越，足見該自小貨車確有闖紅燈甚明，受處分人仍辯稱並無闖紅燈云云，自無足取。
四、原審審理結果，以本件違規情事堪以認定，受處分人所為辯解尚無足取，並以受處分人未於應到案日前，告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號、住址予處罰機關，揆諸前引法律規定與說明，原處分機關裁處受處分人5,400元，自屬有據，而駁回其異議，認事用法均屬允當。
五、受處分人以其迄今仍未收到在違規地點拍得之照片，尚難甘服云云，提起本件抗告。惟其未收到照片一事，核屬向原處分機關申請補發之問題，尚與原處分機關所為處分之效力無影響，受處分人據此提起抗告，即無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年7月4日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官廖紋妤法官范清銘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳金來中華民國95年7月4日