臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1554號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 康榮洲
陳永麟
被 告 誌源科技工程股份有限公司
法定代理人 王秋珠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一百零一
年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告所簽發之發票日為民國101年7月31
日、票號DX0000000號、票面金額新臺幣387,500元、付款
人為中國信託商業銀行金城分行之支票1紙（下稱系爭支票
），經提示後不獲付款。爰依票據之法律關係，提起本訴，
請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於被告公司欠款沒有意見。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出所述相符之支票及退票理由
單各1紙為證，經核無訛。且為被告於言詞辯論時所不爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第279條第1項、第
280條第1項之規定，原告主張之事實，堪信為真。
（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法
第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對
於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算，票據法第126條、第131條第1項、第13
3條分別定有明文。本件被告所簽發之系爭支票，經原告
為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責
。又系爭支票之退票日為101年7月31日，是原告本得請
求自提示日起計算之遲延利息，今原告僅請求自101年8
月1日起計算之利息，自有理由。
四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款，適用簡易程序
所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月1日
桃園簡易庭法官周珮琦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月1日
書記官邱志堅