三重簡易庭106年度重簡字第2123號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第2123號
原　　　告　 林瑞甄
被　　　告　 葉素蘭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年1月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據債權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。準此，本件被告持有原告簽發之
如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行
，經本院以106年度司票字第6407號裁定准許強制執行在案
，此經本院依職權調閱前開民事卷宗核閱屬實，系爭本票既
已由被告持以行使票據權利，原告復主張系爭本票之債權對
原告已不存在，顯然被告得否就系爭本票對原告主張票據上
權利，已生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險。揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有
即受確認判決之法律上利益，合予敘明。
二、原告起訴主張：被告雖執有原告所簽發之系爭本票，然系爭
本票乃原告為擔保前男友向被告之借款而簽發交付被告。嗣
因系爭本票所擔保之借款債權已清償，則系爭本票之原因關
係債權已消滅，被告自不得向原告主張系爭本票之票據上權
利。為此，爰提起本件訴訟，聲明求為判決如主文第1項所
示等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊係將借款當面交
給原告，原告乃當場簽發系爭本票給伊，伊雖然在刑事強制
罪案件開庭中曾說錢已經還了，是因為訴外人 吳順遼 說原告
的前男友謝先生那筆借款已經還完了，且伊告另持有1張本
票，發票人是謝先生，伊才在刑事庭開庭時說謝先生那一筆
錢已經還了，但原告欠伊這1筆借款尚未清償等語。
四、原告主張系爭本票所擔保之原因關係債權業因清償而消滅等
情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負
舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債
務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院103年度臺簡
上字第18號判決意旨參照）。本件原告主張其前男友向被
告借款10萬元，並由原告簽發系爭本票作為擔保，則其主
張系爭本票所擔保之原因關係債權業因清償而消滅乙節，
既為被告所否認，原告自應就此清償之事實負舉證責任。
（二）本件原告已提出臺灣雲林地方法院106年度易字第241號妨
害自由刑事庭傳票及臺灣高等法院臺南分院106年度上易
字第491號妨害自由刑事庭傳票各1件為證，並聲請本院調
閱該刑事案件卷宗為佐證。嗣經本院調取上開刑事件卷宗
核閱後，查知原告曾以「葉素蘭（即本件被告）於105年3
月2日22時30分許，因有債務問題亟待商討，與不知情之
友人吳順遼一同至雲林縣○○鄉○○村○○○路○○○號『
新久久KTV』大廳拜訪林瑞甄（即本件原告），然林瑞甄
見葉素蘭甫坐定即欲離開該處，葉素蘭竟基於強暴妨礙他
人行使權利之犯意，先與林瑞甄相互拉扯，再將林瑞甄壓
制在沙發上，不讓林瑞甄離去，以此方式妨害林瑞甄自由
離去之權利，後經服務生 楊寬煌 及在場其他服務人員將兩
人拉開，林瑞甄始能自由離去」為由，認為被告上開行為
涉犯刑法強制罪，遂向臺灣雲林地方法院檢察署提起刑事
告訴，並經該署檢察官以105年度偵字第3120號提起公訴
，全案業經臺灣雲林地方法院以106年度易字第241號及臺
灣高等法院臺南分院以106年度上易字第491號等刑事判決
，認定被告犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日確定在案，而被告於在偵查中及歷次
審判過程中均稱：伊當天休假，伊就去找林瑞甄（即本件
原告），要跟林瑞甄說，伊已經把10萬元向他前男友把錢
要回來了，伊要把這張本票（即系爭本票）還給他等語（
參見臺灣雲林地方法院105年度偵字第3120號刑事偵查卷
宗第14頁至第15頁、臺灣高等法院臺南分院106年度上易
字第491號刑事審判卷宗之刑事上訴狀第2頁、106年8月21
日準備程序筆錄第2頁），顯見原告對被告所負之系爭本
票債務，已因前男友向被告清償借款10萬元而消滅，否則
被告不至於始終供述借款已清償，並欲返還系爭本票於原
告，雖被告辯稱其另持有1張本票，發票人是謝先生，伊
才在上開刑事庭開庭時說謝先生那一筆錢已經還了，但原
告欠伊這1筆借款尚未清償等語，然被告就此利於己之事
實並未舉證以實其說，所辯自難採信。
五、綜上所述，系爭本票所擔保之借款債權已因向被告清償而消
滅，則原告提起本件訴訟，聲明求為判決如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
中華民國107年1月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官葉子榕
附表
┌───┬────┬──────┬──────┬─────┐
│發票人│本票號碼│發票日│到期日│面額（新臺│
│││││幣）│
├───┼────┼──────┼──────┼─────┤
│林瑞甄│632343│103年10月6日│103年12月6日│100,000元│
└───┴────┴──────┴──────┴─────┘