高雄簡易庭106年度雄小字第2652號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度雄小字第2652號
原　　　告　高雄市五福儲蓄互助社
法定代理人　 姚文凱
訴訟代理人　 劉筱菁
被　　　告　 郭英仲
　　　　　　 郭建甫
　　　　　　 趙家妤
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定
有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436
條之9亦有明文。又按儲蓄互助社為法人；儲蓄互助社之性
質為法人，不必向地方法院辦理法人登記，向主管機關登記
後即有法人資格；儲蓄互助社之主管機關：在中央為內政部
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。儲
蓄互助社法第2條第1項及其修正理由、第5條亦有明文。
二、查本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額經核定為新臺
幣55,000元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額
程序。而本件當事人一造即原告為高雄市五福儲蓄互助社，
，其業經高雄市政府社會局依儲蓄互助社法准予登記在案，
有儲蓄互助社登記證與電話紀錄乙紙在卷可佐，依前開規定
，足認高雄市五福儲蓄互助社為民事訴訟法第436條之8所
定之法人。因此，雖兩造契約條款第3條第3款有管轄法院
之約定，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民
事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規定，
即不能以合意定第一審管轄法院，自應排除合意管轄法院規
定之適用。次查，被告於本件訴訟繫屬時，均已遷移戶籍至
高雄市○○區○○○路○○○號5樓，有個人戶籍資料查詢結
果3份在卷可證，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，
本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年1月31日
書記官陳瓊芳