臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第1099號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
訴訟代理人 鍾宇傑
被 告 曾翊捷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險。被告於民國105年1月1日14時
30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車
輛）沿高雄市○○區○○路外側車道往西行駛，行經德民路
642號前時，因變換車道不當，適有訴外人 吳明淏 駕駛系爭
汽車沿同向行駛於內側車道，致被告車輛撞及系爭汽車右側
車身，系爭汽車車體因而受損，支出必要之維修費用14,600
元，原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,600元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項固定有明文，然侵權行為所發生之損害賠償請求
權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年
台上字第2323號判例參照）。原告主張之前開事實，固據
其提出行車執照、車損照片、估價單及統一發票、車險理
賠計算書、賠款滿意書為證（見本院卷第7~16頁），惟上
揭文件僅能證明系爭汽車有受損、原告已依約理賠修車費
用予被保險人之事實，然不足以證明被告確有侵權行為，
或被告之駕車行為與系爭車輛之損害結果具相當因果關係
，本件自應由原告就被告有變換車道不當之過失行為，負
舉證責任。
（二）經查，依本院調取高雄市○○○○○道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、現場照片、談話紀錄、疑似
肇事逃逸追查表、車禍處理登記簿、行車紀錄器影像截圖
等件（見本院卷第26~32、43~45頁），僅顯示吳明淏於
上開時間以其駕駛系爭汽車遭不明車輛撞及右側車身為由
報案，肇事者疑似肇事逃逸，後警方依系爭汽車行車紀錄
器畫面認定肇事者疑為被告車輛等情，惟被告並未到案說
明，而被告僅為車輛車籍登記所有權人，尚無法據以認定
事故發生時被告車輛確為被告所駕駛，況經本院當庭勘驗
系爭汽車行車紀錄器影像光碟，被告車輛雖有跨越車道線
行駛於系爭汽車右前方，然在兩車近距離行駛過程中，系
爭汽車行車紀錄器畫面並無明顯震動情形，有勘驗筆錄可
稽（見本院卷第48頁反面），則被告車輛是否有撞及系爭
車輛，仍屬有疑，自難僅憑前開文件記載，遽論被告確有
駕駛被告車輛撞及系爭汽車之侵權行為。此外，迄至本件
言詞辯論之日止，原告復未再就被告有何過失駕車行為乙
節另為舉證以實其說，依法自難為有利於原告之認定，則
原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據，尚難憑
採。
五、從而，原告主張被告應給付原告14,600元，及自起訴狀繕本
送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件適用小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國107年1月31日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元