臺灣臺北地方法院99年度簡字第1654號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第1654號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1654號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○輔佐人即被告之母丁○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3229號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：
主文丙○○公然侮辱人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○與甲○○係高職3年級同班同學，因認甲○○在無名小站所申設帳號為「pettyemilo」部落格（網址http://
www.wretch.cc/blog/pettyemilo）上之「垃圾」、「泡過福馬林…噁心的東西沾上腐味之後就去不掉」等文字，係影射其本人及其餘同班同學，而心生不滿，明知個人部落格留言係可供不特定人點閱瀏覽內容，竟基於公然侮辱之犯意，接續於民國98年11月25日晚上8時5分許、同日晚上9時57分許，在臺北市○○區○○街○○號8樓住處，利用以電腦網路連結至無名小站，登入甲○○上開帳號之個人部落格，接續張貼「媽ㄉ很強，很厲害，真不知道 蔡彩鳳 生你要做什麼的耶，中正國中畢業的嘴巴都這麼都ˋ強ˊ，79.08.19真是蔡彩鳳一生最難過的一天啊，應為她生出了一個狗ˇˇˇ」、「臺北市○○區○○路2段99號1樓，是難民營嗎？A126974xxx，真不該給你這ㄍ身份證字號，應為你根本不配當人，蔡彩鳳ˇˇ也是」等足以貶損人之名譽、人格尊嚴及社會評價之侮辱性內容，供不特定人上網瀏覽，以此方式貶抑甲○○、乙○○○之名譽、人格尊嚴及社會評價。嗣甲○○上網瀏覽發現後，將上開文章鎖定為「悄悄話」，避免不特定人瀏覽，並告知乙○○○，2人旋即報警處理，始循線查獲上情。
二、上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、乙○○○證述之情節相符，並有卷附上開部落格留言列印資料、新世紀資料股份有限公司98年12月26日函、IPA／SN查詢資料附卷可稽（見偵卷第8、10、11、24至26頁）。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告接續以「媽ㄉ很強，很厲害，真不知道蔡彩鳳生你要做什麼的耶，中正國中畢業的嘴巴都這麼都ˋ強ˊ，79.08.19真是蔡彩鳳一生最難過的一天啊，應為她生出了一個狗ˇˇˇ」、「臺北市○○區○○路2段99號1樓，是難民營嗎？A126974xxx，真不該給你這ㄍ身份證字號，應為你根本不配當人，蔡彩鳳ˇˇ也是」等文章，辱罵告訴人，顯係基於單一之公然侮辱犯意下之數個接續舉動，並侵害同一法益，為接續犯，應僅論以單純一罪。被告以一行為，同時辱罵告訴人甲○○、乙○○○2人之人格法益而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定論以一公然侮辱罪。爰審酌被告僅因不滿告訴人甲○○於上開部落格所發表之文字內容，即於不特定人均得上網瀏覽見聞之甲○○上開帳號部落格內，接續以上開足以貶損人之名譽、人格尊嚴及社會評價之文字，辱罵告訴人，恣意貶抑告訴人之人格，致告訴人身心受創，其行為固屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償其等因此所受之精神損害，惟考量被告並無其他刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且其犯後自始坦承犯行，表示願意向告訴人認錯、賠償其等所受之精神損害，業據被告於警詢、偵查中供承明確，並已主動於99年1月14日自由時報臺北市版第G7頁刊登道歉啟事，有該新聞報紙1張在卷可按，足見其已有悔意，態度尚佳，本件未能達和解之原因，係雙方對於賠償金額之認知差距過大；又被告為00年00月生，有其年籍資料在卷，於本件行為時，甫年滿18歲，諒係一時思慮未深，始為本件犯行，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示徵儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
刑事第十四庭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
書記官殷玉芬中華民國99年6月3日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。