臺灣臺北地方法院99年度簡字第1648號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第1648號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1648號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度毒偵字第1669號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書記載，事實部分補充：甲○○於⑴民國98年因違反毒品危害防制條例案件，經本院98年度簡字第3001號判決處有期徒刑3月，於同年10月27日執行完畢。⑵95年因施用毒品案件，經本院95年度毒聲字第901號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因認無繼續施用傾向，於96年4月14日出勒戒處所執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第3011號為不起訴處分確定。另更正犯罪時間為：被告本案施用毒品時間為99年3月17日下午1時44分許（即警採尿時）回溯240小時內某時許（應扣除查獲後採尿前之該段時間）。
二、訊據被告甲○○矢口否認有上揭犯行，惟查：被告經警查獲採集之尿液，送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈大麻陽性反應，濃度為23ng/ml（按大麻代謝物大於等於15ng/ml，即判定為大麻陽性），有該公司99年3月26日濫用藥物檢驗報告在卷為證。而以酵素免疫分析法檢測，固可能有偽陽性毒品反應，惟以氣相層析質譜儀分析法精確度以言，應可剔除偽陽性反應，堪認上開檢驗報告應係正確無訛。又毒品施用後於尿液可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，大麻一般可檢出之時間為1-10天，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495號函、同年7月23日管檢字第0920005609號函可按，是被告確有於99年3月17日下午1時44分許（即警採尿時）回溯240小時內某時許（應扣除查獲後採尿前之該段時間）施用第二級毒品大麻。被告於95年因施用毒品案件，經本院95年度毒聲字第901號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因認無繼續施用傾向，於96年4月14日出勒戒處所執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第3011號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本案施用毒品罪，自應由檢察官提起公訴，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有大麻之低度行為，經施用高度行為所吸收，不另論罪。被告於98年因違反毒品危害防制條例案件，經本院98年度簡字第3001號判決處有期徒刑3月，於同年10月27日執行完畢，有上開前案紀錄表在卷可參，被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告於96年因傷害、98年因違反毒品危害防制條例案件，均經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表為憑；前經觀察勒戒執行完畢釋放後，仍再犯本案施用毒品罪，顯見以己力戒除毒癮之可能性甚微，而有藉由身體拘束以強制其脫離毒害之必要；惟施用毒品係身心健康自戕行為；且因吸毒者對毒品之依賴性，若未服用毒品，即產生多種生理不適戒斷症狀致難以承受，而毒品成癮性，將致吸毒者身心均難自制而施用毒品之犯罪動機，且矢口否認，犯後態度欠佳、高職肄業智識程度生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。扣案經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定為第三級毒品K他命1袋（驗餘淨重1.1575公克）、吸食器1組，固係被告所有，惟查無積極證據證明與被告本案犯行有關，乃不於本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年5月31日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳豪達中華民國99年5月31日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。