臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度東小字第40號
反訴原告即
被告 林劭宇 （住居所詳卷）
反訴被告即
原告 陳佳琪
上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，此規定於小額程序準用之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15、第436條之23準用第436條第2項、第260條第2項分別定有明文。
二、經查，本件本訴部分，原告陳佳琪係依侵權行為之法律關係請求被告林劭宇賠償5萬元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序。而本件反訴部分，反訴原告林劭宇依侵權行為之法律關係請求反訴被告陳佳琪給付15萬元，其反訴請求金額已逾10萬元，本不得適用小額程序；又兩造並未合意就反訴原告提起反訴後繼續適用小額程序，另衡以反訴所需調查之損害項目、金額與本訴顯有不同，若允許其適用小額訴訟程序，對兩造之訴訟程序保障不足，亦影響本訴適用小額程序以達簡便、迅速、經濟終結訴訟之目的，是本院亦認本件反訴以小額程序審理並不適當。從而，反訴原告之反訴有違前揭民事訴訟法第436條之15、第436條之23準用第436條第2項、第260條第2項規定，並不合法，且無從補正，應予駁回。又本院駁回上開反訴部分，並無礙於林劭宇另依一般民事訴訟程序，對陳佳琪提起民事訴訟，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺東簡易庭 法官 吳俐臻
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
書記官王品涵