臺灣高等法院98年度上訴字第1965號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1965號刑事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1965號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第1032號，中華民國98年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地院檢察署97年度偵字第12753號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原審判決上訴人即被告甲○○未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。上訴人上訴意旨略以:原審認定事實固屬真實，惟上訴人係自網路購得上開槍彈，並不知悉該槍枝係管制物品，因而誤觸法網後悔莫及。上訴人係家中獨子，父親因受傷無法工作，一家生計皆由上訴人從事捆工工作賺取微薄薪資以養家活口。上訴人並無犯罪前科，素行良好，若執行刑罰，全家將陷困境，爰提起上訴，請求准予宣告緩刑云云。
三、原判決依憑上訴人之自白、桃園縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、97年6月17日桃警鑑字第0970003870號槍彈鑑定書、空氣槍照片等證據，認定上訴人未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍之犯行。並就被告否認知情槍枝殺傷力一節，如何不足採取，已依卷內資料，詳予指駁。從形式上觀察，於法尚無不合。上訴人執此上訴理由，純係對原判決已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，應認其實質上未符合具體之要件。又刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照），本案原審酌量上訴人犯罪之情狀及行為背景，認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，業依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並已斟酌刑法第57條各款所列等情為刑之量定。再以持有空氣槍之犯行，要屬嚴重危害社會治安案件，攸關國民法價值情感、道德觀瞻，於法、於理、於情，均不得率予輕縱，被告此次犯行，原審既已審慎斟酌其素行及犯後態度而為偏輕處遇，自不宜再予緩刑之諭知。是原判決未為緩刑之宣告，尚無逾越法律規定，而有濫用權限之情。揆諸前揭說明，上訴人上訴請求宣告緩刑，非屬對於原判決有所指摘，自難認屬已提出具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，第372條，判決如主文。
中華民國98年6月30日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記 官強梅芳 中華民國98年7月1日