臺灣高等法院98年度上易字第1471號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1471號刑事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1471號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第71號，中華民國98年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第4701號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。又上訴之「理由」應於理由書中敘述，不得引用或檢附其他文書替代，方能認為合法。
二、查：原判決認定上訴人即被告甲○○於民國97年6月間，因看到報紙廣告版刊登應徵收送CD之工作，即撥打電話應徵，對方告知要先繳交提款卡、存摺等資料，甲○○可預知提供金融帳戶存摺、提款卡等物予陌生人士使用，有可能為非法集團所利用，以遂向不知情之社會大眾詐取財物之目的，竟基於幫助詐欺之未必故意，於97年6月25日13時30分，在基隆市七堵郵局前，將其所有之「基隆市第二信用合作社安樂分行」0000000000000000000號帳戶存摺、提款卡，無償提供予姓名、年籍不詳之成年男子，並告知提款密碼，而容認上述帳戶供他人用以詐騙財物。嗣該成年男子所屬之詐騙集團成員，基於意圖為自己不法之所有，於同年月26日18時49分，向乙○○佯稱付款有誤為由，要求乙○○至提款機依指示取消設定，乙○○信以為真，因而陷於錯誤，同日19時40分依指示操作後，匯出新台幣19998元至甲○○上開「基隆市第二信用合作社安樂分行」。而論以刑法第30條、第339條第l項之幫助詐欺罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，對於被告於警偵審先後辯稱：交付帳戶存摺、提款卡係應徵工作，供匯入工資，無幫助詐騙之意辯解，亦據卷內資料詳予指駁，敘明如何不足採信，所為論斷，從形式上觀察，並未悖於經驗法則及論理法則，依其確認之事實所為法律適用，亦無違誤。上訴人不服原審之判決，提起上訴，其上訴理由仍執原審答辯之陳詞，略稱：為分擔家計，應徵工作，不疑有他將存摺交予他人，無幫助他人詐騙故意，及其為低收入戶，懇請給予從輕量刑云云。經核上訴人此一上訴理由之敘述，僅係徒憑己見為爭執，並未具體表明或指出原判決有如何之採證、認事或用法等足以影響判決本旨之不當或違法，應認並未符合具體之要件。其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年6月30日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官李麗珠法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韋杉中華民國98年7月3日法條附錄：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。