臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1117號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 童守源
黃憲忠
被 告 聚緣小吃店即 陳炤銘
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國110年7月29日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟肆佰壹拾伍元，及附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬肆仟肆佰壹拾
伍元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告聚緣小吃店即陳炤銘於民國109年6月2日
邀被告陳炤銘為連帶保證人，向伊申請借款新臺幣（下同）
500,000元，雙方約定自借款日起分60期，每一個月為一期
，按月攤還本息。按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金
機動利率0.485%計算，週年利率為1.33%，嗣後隨中華郵政
股份有限公司調整。借款人若遲延還本金或利息，且自遲延
日起，除仍按原約定利率清償本息外，逾期在6個月以內者
按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20%計算之
違約金。詎被告自110年2月2日起即未依約攤還，尚積欠
伊如主文第1項所示之金額、利息及違約金，被告二人分別
為主債務人及連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文
所示之金額、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出放款
借據、放款客戶授信明細查詢單、催告書及寄送郵件回執、
約定書等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確
與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，
亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據
資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。
從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年8月3日
書記官蔡靜雯
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬──────────┬─────────────────┐
│編號│借款金額│現欠本金│週年利率│利息起算日│違約金計算│
├──┼─────┼─────┼────┼──────────┼─────────────────┤
│││││自民國110年2月2日│自民國110年3月3日起至清償日止，│
│1│475,000元│413,468元│1.33％│起至清償日止│逾期在六個月內部分，按本借款利率百│
││││││分之十，逾期超過六個月部分，按本借│
││││││款利率百分之二十計算違約金。│
├──┼─────┼─────┼────┼──────────┼─────────────────┤
│││││自民國110年4月2日│自民國110年5月3日起至清償日止，│
│2│25,000元│20,947元│1.33％│起至清償日止│逾期在六個月內部分，按本借款利率百│
││││││分之十，逾期超過六個月部分，按本借│
││││││款利率百分之二十計算違約金。│
└──┴─────┴─────┴────┴──────────┴─────────────────┘