臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第640號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
伍雅婷
被 告 王靖雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰玖拾元，及自民國一一○年
四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟玖佰玖拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所、不動產所在
地、侵權行為地或其他據以為定管轄法院之地，跨連或散在
數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數
法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法
第1條第1項前段、第21條、第22條分別定有明文。查本件
侵權行為地雖在屏東市，惟本件原告起訴時被告住所地位於
高雄市鳳山區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷
第29頁），本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國109年5月11日15時40分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經屏
東市○○路與台糖街交叉街口處，因未保持安全距離，而不
慎自後撞擊由原告承保車體損失險、訴外人李ＯＯ所有並由
訴外人劉ＯＯ駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損送廠維修費用為新臺幣（下同
）47,823元（含工資費用17,537元、零件費用30,286元）。
原告遂依保險契約賠付李ＯＯ，並依保險法第53條第1項規
定取得代位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第
184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條
第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告47,823元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告
主張之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通警察隊道路
交通事故當事人登記聯單、建國派出所提供本件事故相關資
料、系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單
、車損照片、電子發票證明聯、駕照、理賠資料等件為證（
本院卷第11至27頁、第143頁、第147頁）。參以本院職權
調閱之本件事故現場圖、員警職務報告等資料（本院卷第53
至75頁、第87頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提
出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證
據之結果，堪信原告主張為真實，是以，足認本件事故係被
告騎乘肇事車輛未保持安全距離煞車不及而追撞，原告既已
依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定
代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用47,823
元（含工資費用17,537元、零件費用30,286元），而系爭車
輛係107年8月出廠（本院卷第17頁），迄本件事故發生時
即109年5月11日，已使用1年9個月（不滿1個月者以1
月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，則零件扣除折
舊後之維修費用估定為21,453元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即30,286÷(5+1)≒5,048（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(30,286－5,048)×1/5×（
1+9/12）≒8,833（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,286－8,833＝21
,453】，另加計無庸折舊之工資費用17,537元，系爭車輛之
維修費用應為38,990元（計算式：21,453元＋17,537元＝38
,990元），逾此範圍之部分，則不應准許。
㈢復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年
3月29日寄存送達被告（本院卷第105頁），自寄存之日起
經10日即110年4月8日發生送達加催告之效力，準此，原
告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年4月9日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予
准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付38,990元，及自110年4月9日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年7月30日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,000元│
├────────────┤
│合計1,000元│
└────────────┘