臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第542號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 劉惠民
陳谷庸
被 告 黃愛玲
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國110年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國（下同）
95年2月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利
息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息。
二、被告應給付原告9萬4,984元，及自95年3月29日起至104
年8月31日止，按年息19.71％計算之利息；另自104年9
月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
三、訴訟費用2,100元由被告負擔。
四、本判決得假執行，惟被告如以19萬4,984元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，此
於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求㈠被告應
給付10萬元，及自95年2月24日起至104年8月31日止，按
年息20％計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，
按年息15％計算之利息。㈡被告應給付原告9萬4,984元，
及自95年3月29日起至104年8月31日止，按年息19.71％
計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15
％計算之利息，暨自95年3月29日起至清償日止，按月計付
逾期違約金300元，最高連續收3期。嗣於本院審理時變更
聲明如主文第1、2項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明
，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於93年3月22日向大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款，借款額度為30萬元
，借款期間為自核准信用貸款之日起為期1年，借款期間屆
滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知並經
審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，其後每年屆期
時亦同，借款利息按年息18.25％（逾期或屆期則以年息20
％）計付。又被告每月應繳納最低應付款為實際可動用借款
額度之2％，依現金卡約定事項第11條約定，如未依約給付
即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約繳款，其債
務視為全部到期，尚積欠本金10萬元及利息未清償，應依前
揭計息約定計算延滯利息；㈡被告前向大眾銀行請領信用卡
使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依
原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳
款，如逾期清償，依約應按年息19.71％計算遲延利息。詎
被告於持卡消費後即未依約繳款，尚積欠伊消費款本金9萬
4,984元及利息未為清償（違約金部分捨棄，見本院卷第59
至60頁），且迭經催討無效。嗣大眾銀行於106年1月17日
與伊合併，為此爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起
本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借戶明細、帳簿查詢、現
金卡申請書暨約定事項、信用卡申請書及暨約定條款等件為
證（見本院卷第15至27頁），被告對於原告主張之事實，經
合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，
本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原
告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1、2項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴
訟費用即裁判費2,100元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月30日
書記官徐美婷