臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第981號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳慧珊
劉育誌
被 告 林李牡丹 （即 林源堂 之繼承人）
林育星 （即林源堂之繼承人）
林鎔姿 （即林源堂之繼承人）
林蓉雅 （即林源堂之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人林源堂之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾
參萬捌仟肆佰柒拾肆元，及其中新臺幣貳拾參萬伍仟零參拾柒元
自民國一０七年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告於繼承被繼承人林源堂之
遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰柒
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林李牡丹、林育星、林蓉雅等林源堂之繼承人，經合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：訴外人林源堂於民國92年2月19日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環使用，詎林
源堂未依約繳納債務本息，迄今尚積欠如主文第1項所示之
金額未清償。嗣林源堂於107年3月2日死亡，被告均為其
繼承人，自應於繼承林源堂之遺產範圍內對原告負清償責任
等語。為此爰本於消費借貸、繼承之法律關係提起本訴等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告林李牡丹、林育星、林蓉雅等林源堂之繼承人未於言詞
辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告林
鎔姿（即林源堂之繼承人）則同意原告之主張。
四、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，
除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條
所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45
年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。又繼承，因被繼
承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼
承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任
，同法第1147條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條
第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約
、交易記錄明細表、繼承系統表等件為證，本院審核結果確
與原告所述之事實相符。又被告林李牡丹、林育星、林蓉雅
等林源堂之繼承人，經合法通知未到場爭執，而被告林鎔姿
（即林源堂之繼承人）則同意原告之主張，是經本院調查前
揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸、繼承之法律關係，請求被告四人於繼承被繼承人林源
堂之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示欠款及利息，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年8月3日
書記官蔡靜雯