裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1592號民事判決
裁判日期：民國95年01月20日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第1592號原告丁○○訴訟代理人 李宗炎 律師被告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 洪明儒 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新台幣壹拾玖萬元，及自九十四年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾萬元，及自九十四年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告甲○○負擔二九九分之十九，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸萬肆仟元為被告甲○○供擔保後，得為假執行。但被告甲○○如於假執行程序實施前，以新台幣壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣玖拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）300萬元及自民國94年6月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，嗣於訴訟進行中，請求聲明減縮為被告甲○○應給付19萬元，另被告甲○○、乙○○應連帶給付280萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告甲○○於83年7月6日，曾向原告借款50萬元，原告係由
其亞太商業銀行員林分行帳號0000000000000000號帳戶以轉帳方式，匯入被告甲○○所有合作金庫帳號0000000000000號帳戶內，嗣由被告甲○○以不定期不定額之方式，自83年7月12日起至86年12月12日止，陸續以匯款之方式償還原告，共計償還31萬元，尚欠19萬元未清償。又被告甲○○於91年12月間，以訴外人即其配偶 林麗仙 治病花費及為清理房貸為由，再與林麗仙共同向原告借款280萬元，原告念在林麗仙係其胞妹，乃於91年12月17日分別自復華商業銀行北斗分行匯款30萬元至林麗仙所有合作金庫台中分行帳號0000000000000號帳戶內，及自台灣銀行彰化分行匯款175萬元、75萬元至林麗仙所有台新銀行台中分行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫台中分行帳號0000000000000號帳戶內，3筆匯款共計280萬元，該3筆借款係被告甲○○與林麗仙共同向原告所借，迄今均未清償，而訴外人林麗仙於92年5月12日死亡，被告乙○○係其繼承人，自應依民法第1153條之規定，對於其所積欠原告之債務，負清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：⑴如主文第1、2項所示；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈關於借款50萬元部分，若非被告甲○○向原告所借，何以
自83年7月12日起至86年12月12日止，陸續以匯款之方式償還原告。
⒉又被告雖辯稱系爭280萬元係原告贈與予林麗仙之款項，
並非借款，且被告甲○○及林麗仙之薪水足以支付生活開銷，無須向原告借款云云。惟原告於91年12月17日匯予林麗仙280萬元中之250萬元，係原告將定期存款解約後，匯入林麗仙之帳戶，匯款後，原告之存款僅餘2,559元，亦即原告係將自己所有之金錢匯予林麗仙，顯已超出「贈與」之一般常情；且原告值退休不久，正欲享受退休生活之際，自有使用該等金錢之需，若非被告甲○○夫婦因資力不足而向原告借款應急，原告不可能將自己之定期存款中途解約，而借予被告甲○○夫婦。
二、被告則以：㈠被告甲○○否認有向原告借款50萬元，此應由原告負舉證責
任。至原告提出之存摺、匯款傳票等，無非欲證明原告曾於83年間匯款至被告甲○○之帳戶，惟被告帳戶均為已故配偶林麗仙（即原告之妹）所使用，該存摺、匯款傳票僅係原告與林麗仙間金錢往來之證明，原告存摺上之匯款人縱為被告甲○○之名義，亦不能證明係被告甲○○匯款。
㈡另原告主張280萬元借款部分，原告雖有分別匯款175萬元、
105萬元至訴外人林麗仙之合作金庫、台新銀行之帳戶內，惟此係因林麗仙於91年間因癌症復發，原告為使其妹林麗仙安心養病，主動電匯金錢之贈與，並非有消費借貸關係，況依被告甲○○及林麗仙之經濟狀況，生活不虞匱乏，無須仰賴他人，且林麗仙另有投保，除全民健保支付相關醫療費用外，並無其他費用支出，且林麗仙之房貸均有按期繳息，被告否認該280萬元係借款。
㈢又原告提出之錄音譯文有矛盾，且多處有疑似剪接之痕跡。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項：㈠被告甲○○與訴外人林麗仙係夫妻，林麗仙於92年5月12日
死亡，其中被告甲○○、訴外人即林麗仙之子 吳愷翊 均已拋棄繼承，目前林麗仙之繼承人僅被告乙○○一人。
㈡原告於91年12月17日匯款280萬元予林麗仙。
㈢訴外人林麗仙死亡後，被告甲○○、乙○○及訴外人吳愷翊自台灣省自來水股份有限公司領取撫恤金2,263,194元。
㈣訴外人林麗仙向南山人壽保險股份有限公司投保，其身故受益人被告乙○○及訴外人吳愷翊共領取保險金965,467元。
四、法院之判斷：本件原告主張被告甲○○向其借款50萬元，尚欠19萬元，另被告甲○○及訴外人共同向其借款280萬元均未返還等情，為被告所否認，並以前揭詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告甲○○與原告是否有50萬元之借貸關係？㈡被告甲○○、乙○○對原告是否負有280萬元之債務？經查：
㈠關於50萬元借款部分：
被告甲○○雖否認有向原告借款50萬元，惟原告確曾於83年7月6日，以其所有亞太商業銀行員林分行帳號0000000000000000號帳戶以轉帳方式，匯款至被告甲○○所有合作金庫帳號0000000000000號帳戶內等情，有原告提出之亞太商業銀行綜合存款存摺明細、合作金庫放款帳務資料查詢單附卷可參；又被告甲○○所有上開合作金庫之帳戶係屬房屋貸款帳戶，借款人及房屋所有權人均係被告甲○○，亦有合作金庫銀行台中分行94年9月8日合金中放字第0940005885號函可憑；而被告甲○○嗣以不定期不定額之方式，自83年7月12日起至86年12月12日止，陸續以匯款之方式，償還原告共計31萬元等情，亦有上開亞太商業銀行綜合存款存摺存明細可按，若系爭50萬元非被告甲○○向原告所借，其何須於上開期間，陸續以匯款方式給付原告31萬元，是原告確有借款50萬元予被告甲○○，且嗣經被告甲○○還款31萬元，尚欠19萬元借款之事實應堪認定。另被告甲○○所辯：不知原告將50萬元匯入其帳戶，且原告存摺上之匯款人縱為被告之名義，亦不能證明係其所匯款云云，並未舉證以實其說，所辯自不足採。
㈡關於280萬元借款部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又繼承人於繼承開始時，承受被繼承人之財產上一切權利義務，且繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1148條前段、第1153條第1項亦有明文。
⒉本件原告主張被告甲○○與訴外人林麗仙向其借款280萬
元之事實，業據其提出與其所述情節相符之匯款單3紙為證，而證人即原告之兄戊○○亦到庭證稱：91年12月15日我回家時，原告告訴我說甲○○夫婦在醫院要向原告借款280萬元有急用，但原告向我要求我們兄弟二人各出140萬元借給被告，但我沒有答應，過二天之後，原告自己打電話告訴我已匯款280萬元給甲○○夫婦，過了幾天，我和原告去甲○○家中探病，聽到甲○○夫婦當場向原告說非常感謝原告借錢給他們度過難關，‧‧‧，94年清明節甲○○從美國回來，並請原告至其住處談還280萬元一事，當時甲○○說他在大里市○○○街○○號之房地，可用來償還部分借款，同時並拿出買賣契約書請原告填寫，當時約定該房地以160萬抵償，而該筆280萬元的欠款加上之前50萬元借款尚欠之20萬元經扣抵後，還欠140萬元，甲○○就說以他目前在台中市○○路○○○號9樓之5的住處去向銀行貸款返還等語（見本院94年9月28日言詞辯論筆錄）；另證人即原告之姪子丙○○經隔離訊問後亦證稱：94年4月20日我和我父親戊○○及原告至被告甲○○家，當時我有聽到原告向甲○○詢問所欠之280萬元何時要還，甲○○說會想辦法還錢，他沒有否認有欠280萬元，當時有約定5月底還錢，甲○○有拿出買賣契約書出來，說要以大里市之房地來抵償，本來甲○○說要直接抵償280萬元，但原告認為該房地價值沒有這麼高，只同意抵償160萬元，後來甲○○只說他還要去籌錢等語（同上言詞辯論筆錄），核該二證人之證詞與原告之主張大致相符；參以原告所提出94年4月20日在被告甲○○台中市○○路○○○號9樓5之5住處雙方談話之錄音帶譯文所載：「原告：你當初房屋貸款怎麼還清的？‧‧‧若不是我借給你280萬元，這筆帳還不是掛著，才不致於遭到拍賣，不然連利息都已付不出來，光利息就要交多少，這二年來讓你解除不少的壓力，依情理法都該還我了」、「被告甲○○：你這件事情我絕對不會忘記，請給我一點時間，不會拖太久，我會盡快處理，讓我想想用什麼方法還給你，我一定會還給你，這件事請你放心，用什麼方式由我來選擇好不好，不會損失太大方式」、「原告：我建議你將此大房子換成較小房子或以此房子去貸款也是一途，若是有認同之下，老房子抵償160萬元，就只欠140萬元，加上以前尚欠20萬元在內」、「被告甲○○：其實我再去住舊屋也沒關係」、「原告：那屋子已不住了，屋漏又積水，建物已不值錢，我仍建議你以此屋做為抵償債務」、「被告甲○○：我原以為可以作為抵償全部之債務，這是一場誤會」，是該錄音帶譯文內容與原告之主張及證人戊○○、丙○○之前揭證詞相符；被告雖辯以：上開錄音帶係遭剪接云云，惟其就此並未舉證，所辯自無足採。準此，原告確有借款280萬元予被告甲○○及訴外人林麗仙一節應堪認定，被告甲○○所辯系爭280萬元係原告贈與訴外人林麗仙云云，洵非可採。
⒊另被告雖辯稱：訴外人林麗仙因癌症自91年12月4日起住
院至92年2月3日出院，證人戊○○所證稱原告於91年12月
17日匯款後幾日，與原告至被告家中探病，顯屬謊言云云。然查，經本院向中國醫藥大學附設醫院函查結果稱：訴外人林麗仙雖自91年12月4日至92年2月3日因乳癌化學治療之合併症住院接受診療，然患者無必須24小時住在病房中，可在家屬陪伴下，短時間外出，有該醫院94年12月2日院管字第0941204661號函附卷可參，是訴外人林麗仙既可短時間不定期自醫院外出，並非全日住院，則證人戊○○之證言，自非悖於常情，被告此部分所辯，顯不可採。
⒋本件被告甲○○與訴外人林麗仙確有向原告借款280萬元
，已如前述，而林麗仙已於92年5月12日死亡，而被告乙○○為其繼承人，且未依民法第1154、1174條之規定，為限定繼承或拋棄繼承之表示，依民法第1148條前段、第1153條之規定，對於被繼承人林麗仙之上開債務，自應負連帶責任。
㈢從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告甲○
○給付19萬元，被告甲○○、乙○○連帶給付原告280萬元，及均自訴狀繕本送達翌日即94年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之；又本院既准原告供擔保宣告假執行，為衡平起見，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1、2項、第390條第2項。
中華民國95年1月20日
民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年1月20日
書記官