臺灣桃園地方法院95年度婚字第201號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第201號民事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第201號原告丁○○訴訟代理人 葉民文 律師複代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年04月12日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國62年12月30日結婚，婚後育有子女甲○○、 強國龍 、 張秀美 三名。緣於81年間被告因長年不務正業，經常向原告索取費用，若有不從即對原告及子女施暴，原告隱忍多時，期盼被告改過，但被告未有改善，原告為避免遭受毆打，乃離家投靠弟弟居住其家中，長達十餘年，兩造婚姻早已名存實亡，94年間被告曾以電話恐嚇原告稱「有打聽原告之住所，若原告被伊找到，就要將原告打得半死！」，原告對於被告更是徹底死心。由於兩造婚姻因被告長期施暴，及常年未曾共同生活而生破綻，難有繼續之可能，是原告曾與被告聯繫商談協議離婚，但被告要求原告給付新台幣100萬元，才願離婚，兩造商談破裂，不得已提起本訴，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，聲明如主文所示。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造間之婚姻關係現仍存續之事實，業據原告提出
戶籍謄本為證，自堪信為真實；又原告主張兩造已分居10餘年，彼此沒有往來互動，且原告係因被告經常性施暴才會離家等事實，業據證人即兩造子女張秀美到庭證稱：「（爸媽感情如何？）從小到大都不好，媽媽會被爸爸打，爸爸還會砸東西，我們去護媽媽時也會被爸爸打。爸媽是因為口角後接著就發生肢體衝突，據我了解是因為爸爸不上班，跟媽媽要錢，媽媽就會唸他，爸爸一直都沒有正常的工作，幾乎都沒有在工作，家庭的生活費用都是媽媽一個人負擔。」「（媽媽被爸爸打的頻率如何？）經常被打。」「（媽媽已經離家多久？）十幾年以上。」「（這段期間內，爸媽有無來往？）我爸爸會問我媽媽的下落，我怕爸爸打媽媽，所以我都說不知道，而我也是這幾年才得知媽媽的下落。」等語在卷，而被告經合法通知仍未到場答辯，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，考當今社會現況，科技日新月異，世事瞬息萬變，夫妻之間一年未曾同居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性即已有相當差異，裂痕滋生，茲兩造竟長達10餘年分處兩地，其間差距，自不言可喻，且兩造分居係起因被告實施家庭暴力行為所致，主要可歸責於被告，是兩造婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，原告依此條項訴請判決離婚，應有理由，自予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月26日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月26日
書記官許億先