臺灣高等法院95年度上易字第1870號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1870號刑事判決

裁判日期：民國95年10月17日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1870號上訴人即被告甲○○上列上訴人竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第824號，中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第22536號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，又第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條上訴權已喪失等情者，應以判決駁回之，為刑事訴訟法第367條所明定。
二、本件上訴人即被告因竊盜案件，經原審法院於民國95年6月
30日以95年度易字第824號判決。原審法院將判決正本由郵政機關送達於：①被告於原審所申報之居所台中市○○路○段114之7號，因未會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於95年7月17日將該文書寄存於台中市警察局第六分局西屯派出所，並作送達通知書，黏貼於被告之居所門首，以為送達，有附卷之送達證書可稽（見原審卷第109頁）；②被告之住所桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○弄○號，因未會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於95年8月23日將該文書寄存於桃園縣警察局楊梅分局幼獅派出所，並作送達通知書，黏貼於被告之住所門首，以為送達，有附卷之送達證書可稽（見原審卷第111頁）。此項寄存送達依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力。上訴期間加計扣除在途期間計五日，均早已屆滿。乃被告延至95年10月11日，始行提起上訴（有原審法院收文戳可證），則其上訴顯已逾越法定上訴之不變期間。被告之上訴，顯非合法，爰不經言詞辯論判決，予以駁回。
三、至於檢察官上訴部分，本院另行審結，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中華民國95年10月17日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖逸柔中華民國95年10月17日